Ухвала суду № 39037948, 23.05.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2014 року Житомир справа № 806/1886/14

категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова В.В., третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Літос" про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації даних змін керівника

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова В.В. щодо державної реєстрації зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, що здійснені на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" № 1/2014 від 10.04.2014 р., та скасувати державну реєстрацію даних змін керівника.

22 травня 2014 р. позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити державному реєстратору реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області до вирішення даної адміністративної справи здійснювати будь-які реєстраційні дії у відношенні до товариства з обмеженою відповідальністю "Літос". В обґрунтування клопотання зазначив, що до державного реєстратора від імені особи, яка незаконно вказана в ЄДРПОУ в якості керівника TOB "Літос", можуть бути надані документи про, зокрема: звільнення та призначення директора товариства; зміну складу засновників; зміну адреси місцезнаходження. Такі дії завдадуть шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки враховуючи те, що позивач оспорює державну реєстрації його заміни як керівника TOB "Літос", подальша реєстрація змін до ЄДРПОУ за документами, поданими не позивачем як виконавчим органом - директором (котрий на даний час не звільнений), а іншою особою, унеможливить в подальшому фактичне поновлення його прав як особи, яка виконує повноваження керівника TOB "Літос".

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

За наведеного суд прийшов до висновку, що дії державного реєстратора реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій за зверненнями уповноважених осіб ТОВ "Літос" негативно вплине на здійснення господарської діяльності позивачем в період розгляду даної адміністративної справи та набрання судовим рішенням законної сили по ній, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як суб'єкту господарської діяльності до ухвалення такого судового рішення та набрання ним законної сили, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, позивачем обґрунтовано та доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, при яких умовах захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд вбачає обставини для введення забезпечення, визначені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області до вирішення даної адміністративної справи здійснювати будь-які реєстраційні дії у відношенні до товариства з обмеженою відповідальністю "Літос".

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити реєстраційній службі Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області до вирішення даної адміністративної справи здійснювати будь-які реєстраційні дії у відношенні до товариства з обмеженою відповідальністю "Літос", - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович