Ухвала суду № 39037617, 12.03.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1932/14-ц

Номер провадження №2/521/3677/14

УХВАЛА

« 06» березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 01.03.2005 року був укладений договір №б/н, за умовами якого, позивач надав відповідачу строковий кредит в сумі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а ОСОБА_1 зобов'язалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з тим, що боржник порушив умови договірних зобов'язань, виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 60974,63 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Разом із позовною заявою позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 60974,63 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Позивачем не було надано відомостей про належність відповідачу ОСОБА_1 на праві власності будь-якого рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, на який він просить накласти арешт та заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Крім того, позивач не заявив в порядку ст.ст. 133, 137 ЦПК України клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування таких відомостей судом з компетентних установ.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Жуган