Рішення № 39037189, 29.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2014 Справа № 905/719/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів Зекунов Е.В., Риженко Т.М., у відкритому судовому засіданні розглянули матеріали справи за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, ЄДРПОУ 31301827,

до відповідача, Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 30500344,

про стягнення 5 795,50 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, про стягнення 5 795,50 грн., у тому числі 1 438,61 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 4 356,89 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на затвердження 24.07.2012р. мирової угоди по справі №20/19 та несвоєчасне виконання відповідачем за нею графіку погашення заборгованості, встановленої рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі №20/19, внаслідок чого виникли підстави для нарахування 3% річних за період з 01.07.2012р. по 31.01.2014р. та інфляційних витрат з липня 2012р. по грудень 2013р. на частину невиконаного грошового зобов’язання, яка на дату подання позовної заяви дорівнює 455 560,72 грн.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано розрахунок заявлених позовних вимог, у копіях: ухвала господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №20/19, розрахунок боргу відповідача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.11-16, 258, 525-526, 530, 550-552, 598-599, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216-217, 264-265 Господарського кодексу України, ст.ст.1-2, 12, 54-57, 61, 64, 66-67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2014р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив вих.№74-1307/08 від 23.04.2014р. на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнано у повному обсязі. Одночасно, відповідачем представлений контррозрахунок 3% річних та інфляційних витрат.

Разом із відзивом відповідачем до матеріалів справи долучено копії: консолідованого звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013р., протоколу засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу №80 від 25.02.2014р. разом з додатком №1 до нього.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.05.2014р. справу №905/719/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кротінової О.В., Риженко Т.М., Зекунова Е.В.

Представник позивача у судове засідання 29.05.2014р. не з’явився, надав телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній документами.

Зважаючи на таке, суд не вбачає доцільним відкладення розгляду справи та, ґрунтуючись на цьому, відмовляє у задоволені клопотання позивача стосовно перенесення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, в особі звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, про стягнення 6 005 273,37 грн., з яких 5 754 452,16 грн. сума заборгованості за спожитий природний газ, 176 585,28 грн. сума пені, 40 249,08 грн. сума інфляції, 33 986,85 грн. сума 3% річних.

Дана позовна заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження по справі №20/19.

За результатами розгляду означеного позову, рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. по справі №20/19 позовні вимоги задоволено та з Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, на користь Дочірньої компаній «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, в особі стягнуто 5 754 452,16 грн. суми заборгованості за спожитий природний газ, 40 249,08 грн. суми інфляції, 33 986,85 грн. суми 3% річних, 150 097,48 грн. – суми пені, а також 25 500,00 грн. суми державного мита та 236,00 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даним судовим актом встановлено факт невиконання обов’язку відповідачем щодо оплати отриманого газу та наявність боргу останнього перед позивачем у сумі 5 754 452,16грн. До того ж, досліджені та задоволені вимоги, зокрема, щодо стягнення з відповідача нарахованих 3% річних та інфляційних витрат в означених сумах, з огляду на порушення строків оплати вказаного основного грошового зобов’язання та приписи ст.625 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, сторони у справі №20/19, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, та Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, звернулись до господарського суду Донецької області з заявою про затвердження мирової угоди від 25.06.2012р. по даній справі.

Крім того, сторони дійшли згоди, що на момент укладання наведеної мирової угоди боржником повністю погашені суми: пені, втрат внаслідок інфляційних процесів, 3% річних, державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які було стягнуто на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі №20/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №20/19 затверджено мирову угоду сторін від 25.06.2012р., на умовах погоджених між ними.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у сім етапів частково сплачено борг за природний газ за договором №10-142(10)Б від 14.10.2010р. у загальній сумі 215 791,92 грн.

Дані обставини сторонами не заперечуються та, враховуючи зміст відзиву відповідача вих.№74-1307/08 від 23.04.2014р., підтвердженні останнім.

Проте, на момент подачі позовної заяви, ухвала суду від 24.07.2012р. у справі №20/19 відповідачем належним чином не виконувалась, що в свою чергу призвело до порушення графіку погашення заборгованості, встановленого у наведеному судовому акті.

З огляду на таке неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, нараховано та пред’явлено до стягнення, у межах провадження по даній справі, з урахуванням здійснених часткових оплат, 3% річних за період з 01.07.2012р. по 31.01.2014р. та інфляційних витрат з липня 2012р. по грудень 2013р.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок за вимогою кредитора сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення, наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

У п.5.3 наведеної постанови зазначено, що кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Згідно графіку, наведеному у затвердженій мировій угоді, погашення заборгованості відбувається частками від загального розміру боргу, у певній сумі, у відповідному місяці. Так, зокрема, стосовно спірної суми 455 560,72грн., про прострочення сплати якої вказує позивач, погашення повинно відбуватись не пізніше останнього числа місяця, в якому платіж підлягає виконанню (абз.1 тексту затвердженої мирової угоди), тобто наступним чином:

червень 2012р. – 23 976,88 грн. до 30.06.2012р. включно;

липень 2012р. – 23 976,88 грн. до 31.07.2012р. включно;

серпень 2012р. – 23 976,88 грн. до 31.08.2012р. включно;

вересень 2012р. – 23 976,88 грн. до 30.09.2012р. включно;

жовтень 2012р. – 23 976,88 грн. до 31.10.2012р. включно;

листопад 2012р. – 23 976,88 грн. до 30.11.2012р. включно;

грудень 2012р. – 23 976,88 грн. до 31.12.2012р. включно;

січень 2013р. – 23 976,88 грн. до 31.01.2013р. включно;

лютий 2013р. – 23 976,88 грн. до 28.02.2013р. включно;

березень 2013р. – 23 976,88 грн. до 31.03.2013р. включно;

квітень 2013р. – 23 976,88 грн. до 30.04.2013р. включно;

травень 2013р. – 23 976,88 грн. до 31.05.2013р. включно;

червень 2013р. – 23 976,88 грн. до 30.06.2013р. включно;

липень 2013р. – 23 976,88 грн. до 31.07.2013р. включно;

серпень 2013р. – 23 976,88 грн. до 31.08.2013р. включно;

вересень 2013р. – 23 976,88 грн. до 30.09.2013р. включно;

жовтень 2013р. – 23 976,88 грн. до 31.10.2013р. включно;

листопад 2013р. – 23 976,88 грн. до 30.11.2013р. включно;

грудень 2013р. – 23 976,88 грн. до 31.12.2013р. включно.

Разом з тим, як свідчать фактичні обставини справи відповідачем, у якості погашення заборгованості за грошовим зобов’язанням з оплати спожитого природного газу, фактично сплачено:

23 976,88 грн. пл.№2546 від 20.07.2012р.;

23 976,88 грн. пл.№2585 від 31.07.2012р;

23 976,88 грн. пл.№2854 від 26.09.2012р;

47 953,76 грн. пл.№1033 від 31.01.2013р.;

23 976,88 грн. пл.№1134 від 27.02.2013р.;

47 953,76 грн. пл.№1607 від 04.04.2013р.;

23 976,88 грн. пл.№1613 від 09.04.2013р.

Слід зауважити, що сторони у абз.7 тексту затвердженої мирової угоди погодили таку умову як: «У випадку, якщо у Боржника існує прострочення оплати щомісячних платежів за попередні місяці, Стягувач зараховує кошти, що надійшли від Боржника, як погашення заборгованості за простроченими платежами попередніх місяців незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу».

Приймаючи до уваги приведений позивачем розрахунок, ним оплату вчинену відповідачем 20.07.2012р. у сумі 23 976,88грн. проведено в рахунок погашення платежу за червень 2012р., оплату вчинену 31.07.2012р. в сумі 23 976,88 грн. зараховано як сплата за липень 2012р., платіж здійснений 26.09.2012р. в розмірі 23 976,88 грн. віднесено у рахунок погашення суми за серпень 2012р., платіж в сумі 47 953,76 грн. здійснений 31.01.2013р. рознесено в рахунок погашення платежів у вересні 2012р. та жовтні 2012р., сума у розмірі 23 976,88 грн. сплачена 27.02.2013р. зарахована як сплата за листопад 2012р., сума в розмірі 47 953,76 грн. внесена 04.04.2013р. розподілена в рахунок оплати сум грудня 2012р. та січня 2013р., суму 23 976,88 грн. сплачену 09.04.2013р. проведено в рахунок оплати платежу у лютому 2013р.

Відтак, вбачається наявним прострочення виконання грошового зобов’язання, мова про яке йдеться у ст.625 Цивільного кодексу України, в тому числі по дату визначену позивачем.

Враховуючи наведене та перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство» у відповідності до методики, що міститься в п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду №01-06/928/2012 від 17.07.2012р., суд дійшов висновку про задоволення сум інфляційних витрат та 3% річних у розмірі, визначеному позивачем.

Контррозрахунок відповідача судом не прийнято до уваги, оскільки Комунальним підприємством по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, не доведено належними та допустимими доказами, насамперед, відсутність прострочення оплати щомісячних платежів за попередні місяці (у спірному випадку це місяць червень 2012р.), а також періоди сплати вказані у представленому суду розрахунку. Отже, підстави вважати такий контррозрахунок правомірним та вірним відсутні.

Інші обставини, викладені у відзиві на позовну заяву судом не враховані, з огляду на те, що їх існування не звільняє відповідача від відповідальності встановленої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності означеного у ній складу правопорушення.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, до Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, про стягнення 5 795,50 грн., у тому числі 1 438,61 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 4 356,89грн. 3% річних, задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради (84601, Донецька область, м.Горлівка, Центрально-міський район, вул.Ушева, б.1, код ЄДРПОУ 30500344, банківські реквізити не зазначено) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м.Київ, Шевченківський район, вул.Шолуденка, буд.1, код ЄДРПОУ 31301827, р/р №26002007367001 у Київській ФПАТКБ «Південкомбанк» м.Київ, МФО 320876) 5 795,50 грн., у тому числі 1 438,61 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 4 356,89 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1 827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 29.05.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено 02.06.2014р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя Т.М. Риженко