Ухвала суду № 39036710, 20.05.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/3110/14-ц

Провадження № 4-с/263/24/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за скаргою Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українське товариство глухих на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в обґрунтування вимог зазначивши, що на виконанні у ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя перебуває зведене виконавче провадження №ЄДРВП 20597307, згідно якого МВП «Азовреле» УТОГ має заборгованість на загальну суму 537587,69 грн. Згідно акту звірки виконавчих проваджень про стягнення боргів по заробітній платі від 20.01.2014 року заявник має заборгованість на загальну суму 228707 грн. Акт звірки наданий виконавчою службою містить лише загальну суму заборгованості без уточнення або вказівки на прізвище працівників перед якими заявник має заборгованість. Вважає, що дані акту звірки на відповідають фактичним даним, оскільки 09.01.2014 року заявник надав ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя інформацію про відсутність заборгованості перед окремими працівниками, а саме ухвали про скасування судових наказів відносно ОСОБА_1 на суму 10050 грн., ОСОБА_2 на суму 12818 грн., ОСОБА_3 на суму 6179 грн. Зауважує, що виконавчій службі на момент надання акту звірку вже було відомо, що заборгованість є меншою, проте не винесено жодної постанови про виведення з виконавчого провадження тих постанов, щодо яких виконавче провадження закрито. Також зауважує, що державним виконавцем помилково було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 на суму 10811,33 грн., та не прийнято постанови про виведення зі зведеного виконавчого провадження помилкової постанови та нарахувано її до загальної суми заборгованості. Бездіяльність державного виконавця також підтверджується тим, що не було направлено копію постанови про закриття виконавчого провадження у триденний строк відносно ОСОБА_1, яка була винесена 05.02.2014 року. Крім того після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження заявнику стало відомо про наявність в ньому безліч постанов про приєднання до зведеного виконавчого провадження окремих постанов, але не існує жодної постанови про виведення із зведеного виконавчого провадження, постанов про закриття, закінчення або скасування процесуального документу. На підставі викладеного заявник просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції противоправною в ході виконання зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 20597307, зобов'язати державного виконавця закрити виконавче провадження №29181682 від 11.10.2011 року відкритого по відношенню до ОСОБА_2 на загальну суму 12818,00 грн., на підставі судового наказу №2-н-996 2011 року у зв'язку з його скасуванням, зобов'язати державного виконавця вивести із зведеного виконавчого провадження №20597307: виконавче провадження за №29181682 від 11.10.2011 року відкритого по відношенню до ОСОБА_2 на загальну суму 12818,00 грн., у зв'язку з скасуванням судового наказу №2-н-996 2011 року, номер зведеного виконавчого провадження 58, виконавче провадження за №23711990 від 18.01.2011 року відкритого по відношенню до ОСОБА_1 на загальну суму 10050,00 грн., у зв'язку з скасуванням судового наказу №2-н-4440/10, номер зведеного виконавчого провадження 21, виконавче провадження за №29695730 відкритого по відношенню до ОСОБА_3 на загальну суму 6179,00 грн., у зв'язку з скасуванням судового наказу №2-н-1125/2011, номер зведеного виконавчого провадження 60, виконавче провадження за №36876877 від 05.03.2013 року відкритого по відношенню до ОСОБА_4 на загальну суму 10811,33 грн., у зв'язку з тим, що на виконанні вже перебуває виконавче провадження №36164452 з примусового виконання виконавчого листа, номери зведеного виконавчого провадження 90,94.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним вище, просила суд скаргу задовольнити.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляду справи в його відсутність, та додавши відзив з проханням про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на те, що у ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя перебуває зведене виконавче провадження №20597307 боржником за яким є МВП «Азовреле» УТОГ, в складі якого перебуває 121 виконавчий документ на суму 537587,69 грн.. 09.01.2014 року до виконавчої служби звернувся боржник щодо закінчення виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4. 05.02.2014 року державним виконавцем на підставі п.4ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 на суму 6179,00 грн. та на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо ОСОБА_4. на суму 10811,33 грн.. Копії яких були направлені сторонам, відповідно до вимог закону із супровідним листом простою кореспонденцією. Стосовно ОСОБА_2 перебуває на виконанні лише виконавчий документ №2-н-2014/2010 виданий 20.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполі на суму 4466,00 грн., інші виконавчі документи відсутні. Тому вимоги заявника щодо закінчення неіснуючого виконавчого провадження є безпідставними. Також звертає увагу суду, що виконавчі документи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були скасовані судом в червні 2012 року, проте заявник про це повідомив виконавчу служби лише листом від 09.01.2014 року, в той час коли протягом 2013 року він неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження. Крім того 03.04.2014 року заявнику на його запит була спрямована відповідь, що на примусовому виконанні перебувають 22 документи на загальну суму 192026,00 грн.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові № 14 Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Так судом встановлено, що у ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №20597307 про стягнення з МВП «Азовреле» УТОГ заборгованості на користь 22 стягувачів на загальну суму 192029.00 грн. відповідно до відповіді начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ від 03.04.2014 року за вих..№В-10.

Супровідним листом від 09.01.2014 року за вих..№ 12/14 МВП «Азовреле» УТОГ у зв'язку з незгодою з сумою заборгованості повідомило Жовтневого ВДВС ММУЮ про наявність у боржника певних документів, зокрема: ухвали про скасування судових наказів відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та дві постанови по одному виконавчому листу відносно ОСОБА_4.

Відповідно до наданих представником ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя суду документів, вбачається, що 05.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження №23711990 за судовим наказом №2-н-4440/10 виданого 13.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з МВП «Азовреле» УТОГ на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 10050 грн., на підставі винесення судом ухвали про скасування судового наказу, та 05.02.2014 року винесено постанову про виведення вищевказаного виконавчого провадження №23711990 зі зведеного виконавчого провадження №20597307.

05.02.2014 року також винесено постанову про закриття виконавчого провадження №29695730 за судовим наказом №2-н-1125/2011 виданого 31.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з МВП «Азовреле» УТОГ на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 6179 грн., на підставі винесення судом ухвали про скасування судового наказу, та 05.02.2014 року винесено постанову про виведення вищевказаного виконавчого провадження №29695730 зі зведеного виконавчого провадження №20597307.

05.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №36876877 по виконавчому листу №2/0519/4017/2012 виданого 26.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з МВП «Азовреле» УТОГ на користь ОСОБА_4 10811,33 грн., оскільки в провадженні перебуває виконавче провадження, відкрите 21.01.2013 року, з примусового виконання виконавчого листа виданого тим же судом, по тій самій справі на одну саму суму. Та 05.02.2014

року винесена постанова про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу №2/0519/4017/2012 виданого 26.02.2013 року щодо ОСОБА_4.

Таким чином доводи представника ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя щодо відсутності на примусовому виконанні виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасування процесуального документу - помилково повторної постанови про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_4, повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вимоги заявника в даній частині задоволенню не підлягають.

Проте суд не може прийняти до уваги доводи представника ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя, щодо відсутності в провадженні виконавчої служби будь-якого іншого виконавчого документу відносно ОСОБА_2 крім виконавчого документу №2-н-2014/2010, виданого 20.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполі на суму 4466,00 грн., оскільки з наявної в матеріалах справи облікової картки на зведене виконавче провадження №20597307, (в якій відповідно до письмових пояснень представника ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя обліковуються всі документи, які перебували чи перебувають на примусовому виконанні) вбачається, що на примусовому виконанні перебуває чи перебував судовий наказ №2-н-996 від 04.10.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з МВП «Азовреле» УТОГ на користь ОСОБА_2 12818,00грн.. В той час як заявником надано суду копію ухвали від 01.06.2012 року про скасування вищевказаного судового наказу №2-н-996 від 04.10.2011 року, представником ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя, в свою чергу, не надано суду жодного документально підтвердженого доказу того, що виконавче провадження № 29181682 відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі даної ухвали, в порушення положень ст. ст. 11,60 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає, що в даній частині вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме зобов'язанню державного виконавця закрити виконавче провадження №29181682 від 11.10.2011 року відкритого по відношенню до ОСОБА_2 на загальну суму 12818,00 грн., на підставі судового наказу №2-н-996 2011 року у зв'язку з скасуванням судового наказу, та зобов'язанню державного виконавця вивести із зведеного виконавчого провадження №20597307 виконавче провадження за №29181682 по відношенню до ОСОБА_2.

Що стосується вимог заявника про визнання бездіяльності посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції противоправною в ході виконання зведеного виконавчого провадження №20597307, то суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте представника ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя не надано суду жодного доказу ані копій супровідних листів, ані копії реєстру вихідної кореспонденції про надіслання на адресу МВП «Азовреле» УТОГ винесених постанов про виведення із зведеного виконавчого провадження виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. На підставі чого суд вважає, що вимоги заявника в цій частині є обґрунтованими, іншою стороною не спростованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Крім того враховуючи положення ст.388 ЦПК України відповідно до яких судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, у зв'язку з частковим задоволенням даної скарги суд вважає за необхідне стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українське товариство глухих на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати противоправною бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в ході виконання зведеного виконавчого провадження №20597307, боржником за яким є Маріупольське виробниче підприємство «Азовреле» Українське товариство глухих.

Зобов'язати посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції закрити виконавче провадження №29181682 від 11.10.2011 року відкритого по відношенню до ОСОБА_2 на загальну суму 12818,00 грн., на підставі судового наказу №2-н-996 2011 року, у зв'язку з його скасуванням ухвалою суду від 01.06.2012 року.

Зобов'язати посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вивести із зведеного виконавчого провадження №20597307 виконавче провадження №29181682 від 11.10.2011 року відкритого по відношенню до ОСОБА_2 на загальну суму 12818,00 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Помогайбо