Рішення № 39036613, 03.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4670/14 Справа № 202/35579/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Ремез В.А.Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради (далі по тексту КП ЖЕП №53»),

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014р. за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕП №53», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕП №53» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

06.08.2013р. о 21 годині він разом із сім'єю повернувся додому з літнього відпочинку і відчинивши двері своєї квартири, він виявив, що квартира, а саме три кімнати, ванна кімната залита фекаліями.

07.08.2013р. вони негайно звернулися до відповідача для того, щоб зафіксувати факт залиття квартири та з'ясувати причину залиття.

Згідно Акту про залиття каналізаційними стоками АДРЕСА_1, від 09.08.2013р., складеного комісією в складі майстра техдільниці КП «ЖЕП №53» ДМР Ситницької І.В., слюсарів-сантехників Пушка Г.П. та Грабовського О.В. та мешканки житла ОСОБА_8, було виявлено, що вся площа кухні, спальні, залу та прихожої квартири волога, на стіні 6-8 см. в висоту залишилися сліди, які свідчать про те, на яку висоту була залити квартира каналізаційними стоками. Також встановлено, що всі килимові покриття залиті стоками. Встановлено, що під час чищення каналізаційного лежака у підвалі будинку, було виявлено скупчення будівельного сміття.

Внаслідок залиття квартири йому було завдано майнової шкоди, оскільки довелось проводити ремонт а також було пошкоджено майно, що знаходилось в квартирі, на загальну суму 38 205,61грн., а також було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10000грн., і вказані суми, а також судові витрати позивач просив стягнути з відповідача по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто із КП «ЖЕП №53» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, майнову шкоду в розмірі 38 205,61грн., яка складається з вартості пошкодженого майна, меблів, та взуття 18 572,90грн., вартості відновлювального ремонту. та заподіяної шкоди в розмірі 19 632,71грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., та судові витрати по справі в сумі 596,77грн., а всього 48 802,38грн.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕП №53» просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині вимог зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачу ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, від 13.02.2003р. належить на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КП «ЖЕП №53» від 23.08.2013р. в АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно Акту про залиття АДРЕСА_1, від 09.08.2013р. встановлено: вся площа підлоги кухні, спальні, зали, вітальні квартири волога, на стіні 6-8см. у висоту відмітки, які показують на яку висоту була залита квартира стоками, а також всі килимові покриття залиті каналізаційними стоками.

Причина залиття: під час залиття квартири каналізаційними стоками мешканці квартири НОМЕР_1 були відсутні. При прочистці каналізаційного стояку в підвалі будинку було виявлено скупчення будівельного сміття. Встановити, яка саме квартира забила каналізаційний стояк не можливо, оскільки над квартирою ще 9 поверхів.

Згідно положень Договору № 863/081 від 16.01.2006р., укладеного між: позивачем та відповідачем по справі та додатку до Договору Типових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, відповідач зобов'язаний забезпечувати технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення та зливної каналізації.

Відповідно до положень підпункту 1 п. 16 «Відповідальність сторін», виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю - шляхом відшкодування збитків, згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи встановлені обставини, умови укладеного договору, та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що саме з вини КП «ЖЕП №53» позивачу було завдано шкоди залиттям належної йому квартири, оскільки відповідач зобов'язаний забезпечувати технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення, та зливної каналізації, однак відповідачем не було належним чином забезпечено таке обслуговування, та не встановлено винних осіб які засмітили каналізаційний стояк, що призвело до настання негативних наслідків для позивача у зв'язку з пошкодженням майна, а тому колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що саме з вини відповідача позивачу було завдано шкоду, і підстав для скасування рішення суду з приводу того, що відповідач не винний у завданні позивачу шкоди апеляційна скарга не містить.

Разом з тим вирішуючи питання про відшкодування позивачу завданої шкоди, суд виходив з доведеності заявлених позивачем вимог про завдання йому матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири, та пошкодженням майна на загальну суму 38 205,61грн.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Звернувшись з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, позивач зазначав, що в результаті залиття квартири було пошкоджено: диван, який на момент пред'явлення позову коштує 5370грн.; два крісла, які на момент пред'явлення позову коштують 2301грн. за одне крісло, а всього 4602грн.; шпалери у кімнатах - 13 рулонів на заміну яких витрачено 2347,70грн., і заміни шпалер були придбані: шпатель малярний -11,85грн.; грунт антисептик - 19,86 грн.; кисть - макловиця - 13,85грн.; валик - 19,25грн.; змінне лезо - 13,90грн.; клей для шпалер -145,20 (6 шт.); фарба - 137,76грн., фарба - 168,24грн., всього на суму 392,15грн.; корзина для білизни, на придбання якої витрачено 119,90грн.; жалюзі, на придбання яких витрачено 338грн.; килими, вартість яких на момент пред'явлення позову складає 2502грн., 2952грн., 1109грн.; доріжка вартістю 112.90грн. за кв.м., всього на суму 600грн., пошкоджені плінтуса, вартість яких на момент пред'явлення позову складає 28,90грн. за штуку, всього на суму 1300грн.; дитячі капці вартістю 80грн.; туфлі жіночі вартістю 200грн.; туфлі чоловічі вартістю 250грн.; босоніжки дитячі вартістю 250грн.; босоніжки жіночі вартістю 200грн., а всього на суму 22 612,75грн.

У зв'язку з відсутністю коштів підлога була частково замінена на суму 1 658,44грн., та підложка (полотно 5м) на суму 151,80грн. всього 1810,24грн.;

Пошкоджений ламінат у коридорі, вартість якого 74,90грн. за кв.м., коридор розміром 13,15кв.м., на загальну суму 984,94грн.; ламінат у спальній кімнаті №1, вартість якого 74,90грн. за кв.м., кімната розміром 16,28кв.м., на загальну суму 1212,37грн.; ламінат у спальній кімнаті №2, вартість якого 74,90грн. за кв.м., кімната розміром 13,04кв.м., на загальну суму 976,70грн.; ламінат у залі, вартість якого 74,90грн. за кв.м., зал розміром 11,48кв.м., на загальну суму 859,85грн., а всього ламінат пошкоджено на суму 4033,86грн., зроблено на 310,24грн. залишок 2223,62грн.

У подальшому ним проведено роботи щодо усунення наслідків залиття, а саме: демонтаж (42м2) на що витрачено 1800грн.; розбір меблів, на що витрачено 1000грн.; вивіз сміття, на що витрачено 900грн.; шпаклювання під фарбування, на що витрачено 1260грн. (30грн.х 42кв.м.); поклейка шпалер, на що витрачено 3770грн. (30грн. х 125,69кв.м); фарбування стелі, на що витрачено 1260грн. (30 грн. х 42кв.м); шпаклювання за 1 м.п. - 30грн.; поклейка за 1 м.п. - 30грн.; фарбування за 1 м.п. - 30грн.; вартість роботи за покладення ламінату - 1079грн. ( 53,95 за кв.м х 20); вартість роботи за покладення плінтусів - 400грн.; Всього на суму 11 559грн., а всього позивач просить стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38 205,61грн.

Разом з тим на підтвердження заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачем було надано докази про понесені ним витрати згідно чеків (а.с.20-22) на суму 1 791,70грн. + 427,39грн. + 361,67грн. + 139грн. + 150,38грн., + 101,50грн. + 146грн. + 192грн. + 1 658,44грн. + 151,80грн. = 5 119,88грн.

Тому враховуючи надані позивачем документально підтвердженні докази про понесені ним витрати на відшкодування завданої йому залиттям квартири шкоди, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, і на його користь підлягає стягненню сума в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 119, 88грн., оскільки саме на зазначену суму позивач довів свої вимоги про завдання йому матеріальної шкоди, а тому рішення суду в частині стягнення суми матеріальної шкоди підлягає зміні на підставі ст. 309 ЦПК України

Що ж стосується рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що розглядаючи заявлені вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд встановив, що залиттям квартири з вини відповідача, позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у хвилюваннях, які виникли у зв'язку з необхідністю залишити свою квартиру, оскільки після залиття в ній неможливо мешкати, тим паче, що в цій же квартирі мешкають і діти позивача, крім того суттєво змінився звичний життєвий устрій моєї сім'ї, вони були вимушені проживати у несприятливих для них умовах, заподіяних залиттям квартири, а також син позивача ОСОБА_9 болісно пережив залиття квартири, погано спав мав сумний та стомлений вигляд, і в подальшому захворів на бактеріальний менінгіт.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням та, дотримуючись вимог чинного законодавства, цілком об'єктивно визначив розмір моральної шкоди, завданої позивачу, у зв'язку з залиттям квартири в розмірі 10 00грн., і підстав для скасування судового рішення в цій частині апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував обставини справи при визначенні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири, та норми права якими вони регулюються, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині на підставі ст. 309 ЦПК України та стягнута сума з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні з суми 38 205,61грн. до 5 119,88грн., і в цій частині підлягає задоволенню апеляційна скарга КП «ЖЕП №53».

Керуючись ст.ст. 304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014р. в частині стягнення із КП «ЖЕП №53» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, змінити, зменшивши стягнуту матеріальну шкоду з суми 38 205,61грн., до 5 119,88грн., та вважати що загальна сума що підлягає стягненню з КП «ЖЕП №53» на користь ОСОБА_2 замість суми 48 802,38грн. складає 15 716, 65грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: