Ухвала суду № 39036524, 03.06.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2864/14-а Провадження № 2-аз/591/6/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року.Суддя зарічного районного суду м. суми Грищенко О.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказу нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, просив заборонити ОСОБА_3 проводити у не житловому приміщенні (підвал) АДРЕСА_1 ремонтні роботи до моменту вирішення справи у суді.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову взагалі не зазначено, яка існує очевидна небезпека та яким саме правам, свободам та інтересам позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову. Предметом позову є визнання нечинним наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині передачі не житлового приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Крім того, до клопотання не додано будь яких доказів та в самому клопотанні не зазначено жодних фактичних даних що дають підстави вважати, що в приміщенні по АДРЕСА_1 проводитимуться ремонтні роботи, та не зазначено, яким чином проведення цих ремонтних робіт може зашкодити правам, свободам чи законним інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, позивачем не надано суду жодних даних про те, щодо якого саме конкретного нежитлового приміщення необхідно вжити заходи забезпечення позову (його площа, розташування тощо), не вказано повні прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_3, що також унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказу нечинним відмовити за необґрунтованістю.

Роз'яснити позивачу, що він має право у будь-якій стадії розгляду справи заявити клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ