Постанова № 39036420, 03.06.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.06.2014

СПРАВА N 320/5299/14-п

(3/320/1464/14)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «03» червня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на березі Азовського моря поблизу с. Степок незаконно придбав рибу «бичок» загальною вагою 3700 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, з невідомої для суду причини, відповідно до пояснень, які маються у матеріалах справи, він повністю визнає свою провину.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007661 від 13.05.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника до протоколу, описом риби, вилученої у правопорушника.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2014 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред`явлення до виконання до 03 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, на р/р 31215206700013 у Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області/.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко