Постанова № 39036334, 20.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. Справа №818/974/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.,

представника позивача - Ходун І.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/974/14

за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, Сумська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 9 011, 75 грн., по податку на доходи фізичних осіб в сумі 67 163, 56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 76175, 31 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.55)

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у Сумській ОДПІ (а.с.5-6)

Податковий борг з податку на додану вартість виник в результаті не сплати відповідачем своїх податкових зобов'язань відповідно до декларації за листопад 2012 року в сумі 5977,00 грн., але в результаті часткової сплати - 3199,56 грн., за квітень 2013 року в сумі 180,00 грн., за травень 2013 року в сумі 1665,00 грн., за вересень 2013 року в сумі 112,00 грн., за жовтень 2013 року в сумі 2088,00 грн., за листопад 2013 року в сумі 1237,00 грн., за грудень 2013 року в сумі 35,00 грн., за січень 2014 року в сумі 43,00 грн., за лютий 2014 року в сумі 51,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України до відповідача була застосована пеня в сумі 401,19 грн.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб виник в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань, які самостійно визначені у податкових деклараціях за 2011 рік в сумі 2647,86 грн., за 2012 рік в сумі 3703,00 грн. та 3704,00 грн., за 2013 рік в сумі 279,57 грн.

Крім того, на підставі акту перевірки №19/17-032 від 29.04.2010 року Сумською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0038691700/00 від 14.05.2010 року в сумі 59312,68 грн. (а.с.38)

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржене відповідачем до Сумського окружного адміністративного суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Сумської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково (а.с.45-50) Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Сумської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0038691700/00 від 14.05.2010 року є обґрунтованим.

Відповідачу була направлена податкова вимога №81 від 16.12.2013 року (а.с.39)

Відповідно до довідки Сумської ОДПІ станом на 04.04.2014 року ФОП ОСОБА_2 має податкову заборгованість в сумі 76175 грн. 31 коп. (а.с.7)

Доводи відповідача щодо сплати задекларованих зобов'язань з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб не заперечуються представником позивача, однак, відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Як вбачається з витягу з картки особового рахунку платника та не заперечується представником позивача, суми коштів сплачені відповідно до виписок банку, наданих відповідачем (а.с.56-63) зараховані в рахунок погашення податкової заборгованості минулих періодів (а.с.85-86).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 76175,31 грн. (а.с.7), а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) податковий борг в сумі 76 175, 31 (сімдесят шість тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 31 коп., а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 9 011, 75 (дев'ять тисяч одинадцять) грн. 75 коп. (одержувач: Державний бюджет України, п/р 31114029700355, код 14010100, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37970621);

- по податку на доходи фізичних осіб в сумі 67 163, 56 (шістдесят сім тисяч сто шістдесят три) грн. 56 коп. (одержувач: Місцевий бюджет с. Постольне, п/р 33211801700377, код 11010500, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37970621).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 26.05.2014 року.