Рішення № 39035912, 03.06.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2101/14-ц

2/703/771/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №308/МКС/2008-980, за яким останньому у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 248000 грн. із строком повернення до 02.09.2013 року. 03.11.2009 року між ОСОБА_1 та позивачем до зазначеного договору було укладено додаткову угоду №1, якою договір викладено в новій редакції. 29.04.2010 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено додаткову угоду №2, якою договір викладено в новій редакції, в якій сторони домовилися продовжити строк кредиту на 12 місяців зі зміною щомісячного платежу. 10.05.2012 року між ОСОБА_1 та позивачем до договору було укладено додаткову угоду №3, якою сторони домовилися про прощення нарахованої неустойки. 10.05.2012 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено додаткову угоду №4 до договору, якою внесено зміни в існуючі зобов'язання в частині зобов'язання позичальника погасити нараховану пеню в розмірі 500 грн., стягувати залишок нарахованої неустойки та продовжити строк кредиту до 02.03.2016 року. 22.07.2013 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору «Кредитування комерційного автотранспорту», згідно якого сторони домовилися про продовження строку кредиту до 02.03.2017 року. Сторонами кредитного договору в редакції від 22.07.2013 року було передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені договором платежі у сумі мінімального необхідного платежу - 6459,79 грн. до 20 числа щомісячно. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 03.09.2008 року було укладено договори поруки відповідно до якого поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до нього та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 11.04.2014 року сумі 210851 грн. 92 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №308/МКС/2008-980, за яким останньому у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 248000 грн. із строком повернення до 02.09.2013 року. 03.11.2009 року між ОСОБА_1 та позивачем до зазначеного договору було укладено додаткову угоду №1, якою договір викладено в новій редакції. 29.04.2010 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено додаткову угоду №2, якою договір викладено в новій редакції, в якій сторони домовилися продовжити строк кредиту на 12 місяців зі зміною щомісячного платежу. 10.05.2012 року між ОСОБА_1 та позивачем до договору було укладено додаткову угоду №3, якою сторони домовилися про прощення нарахованої неустойки. 10.05.2012 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено додаткову угоду №4 до договору, якою внесено зміни в існуючі зобов'язання в частині зобов'язання позичальника погасити нараховану пеню в розмірі 500 грн., стягувати залишок нарахованої неустойки та продовжити строк кредиту до 02.03.2016 року. 22.07.2013 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору «Кредитування комерційного автотранспорту», згідно якого сторони домовилися про продовження строку кредиту до 02.03.2017 року. Сторонами кредитного договору в редакції від 22.07.2013 року було передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені договором платежі у сумі мінімального необхідного платежу - 6459,79 грн. до 20 числа щомісячно.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 03.09.2008 року було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника.

Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен був повертати згідно додаткового договору в редакції від 22.07.2013 року.

Однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання відповідач ОСОБА_1 не виконував.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.

Згідно розрахунку позивача станом на 11.04.2014 року заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №308/МКС/2008-980 становить 210851 грн. 92. коп.. яка складається з заборгованості по кредиту - 187343 грн. 40 коп., відсотків - 22074 грн. 81 коп. та пені - 1433 грн. 71 коп. які і підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2108 грн. 52 коп..

Керуючись ст.ст. 526, 554,610-612,625,1048,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №308/МКС/2008-980 від 03.09.2008 року в розмірі 210851 грн. 92 коп., судові витрати - 2108 грн. 52 коп., а всього 212960 (двісті дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 44 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький