Ухвала суду № 39035632, 23.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Київ К/800/27510/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Науково-виробничої фірми «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 у справі №820/8708/13-а за позовом Науково-виробничої фірми «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013, позовні вимоги Науково-виробничої фірми «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Науково-виробнича фірма «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 19.05.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 у справі №820/8708/13-а, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Науково-виробничою фірмою «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до квитанції №ПН726143 від 16.05.2014 у сумі 52,00грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 5 ч. 6 ст. 214 КАС України,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Науково-виробничій фірмі «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 у справі №820/8708/13-а за позовом Науково-виробничої фірми «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Науково-виробничій фірмі «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Науково-виробничій фірмі «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №ПН726143 від 16.05.2014 у сумі 52,00грн., у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна