Ухвала суду № 39035609, 30.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Київ К/800/28416/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання винести постанову про зняття арешту з автомобіля та визнання дій незаконними по зверненню стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2011 року державний виконавець діяв в порядку, у спосіб та в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», оскільки станом на дату винесення зазначеної постанови та постанови № В-14/1278 про розшук майна боржника від 19 грудня 2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній запис про накладення обтяження на легковий автомобіль за договором застави, укладеним між позивачем та третьою особою.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання винести постанову про зняття арешту з автомобіля та визнання дій незаконними по зверненню стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко