Ухвала суду № 39035487, 30.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Київ К/800/28433/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 р.

у справі № 804/1937/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТІМА»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю декларації товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТІМА» з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року; скасувати рішення відповідача від 31.10.2012 р. №28049/10/18-628 про невизнання податковою звітністю декларації товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТІМА» з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року; зобов'язати відповідача прийняти нову звітну податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТІМА» з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 23.10.2012 р.; зобов'язати відповідача товариства з обмеженою відповідальністю відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТІМА» з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТІМА».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 р., позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.10.2012 р. №28049/10/18-628 про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТІМА»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти нову звітну податкову декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТІМА» з додатками датою її фактичного отримання, тобто 26.10.2012 р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТІМА» з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку з податку на прибуток підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТІМА»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подати звіт про виконання судового рішення у десятиденний строк з дня отримання судового рішення в адміністративній справі №804/1937/13-а, яке набрало законної сили. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 р. у справі № 804/1937/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова