Ухвала суду № 39035306, 27.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Київ К/800/16061/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі №820/8554/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 березня 2014 року касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та документу про сплату судового збору.

Копія зазначеної ухвали отримана заявником 10.04.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявником направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, надісланою на адресу суду, судом встановлено, що заявник вказує що копія ухвали апеляційного суду від 05.02.2014 отримана відповідачем 05.12.2003. Тобто, заява містить суперечливі відомості. Також до заяви додано конверт, з якого вбачається, що копія ухвали апеляційного суду (прийнята за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження) направлена на адресу Державної реєстраційної служби України 17.02.2014. Тобто, касаційна скарга мала бути подана до 14.03.2014, фактично ж направлена 22.03.2014. Окрім того, доводи заявника про високу завантаженість у роботі працівників, не можуть бути визнані такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, а копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, залишивши її оригінал у суді касаційної інстанції, відповідно до вимог частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 211, 213, частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі №820/8554/13-а.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар