Ухвала суду № 39035247, 27.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Київ К/800/22174/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі №805/17181/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області про скасування вимоги №Ф-779 від 13.09.2013, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року залишено без руху та встановлено, що обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження може бути надано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 07.05.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, вимоги якої відповідач мотивує великою завантаженістю у роботі та тривалою відсутністю юриста Управління.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Обставини, на які посилається заявник, як на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, такими не являються.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, а копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, залишивши її оригінал у суді касаційної інстанції, відповідно до вимог частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 211, 213, частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі №805/17181/13-а.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар