Ухвала суду № 39035216, 27.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Київ К/800/22872/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі №822/4086/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень щодо правопорушень у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 квітня 2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду документу про сплату судового збору чи документу, який підтверджує незадовільний майновий стан сторони.

На виконання ухвали суду заявником до Вищого адміністративного суду України у строк, встановлений судом, надіслано копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014 у справі №924/159/14 про порушення провадження у справі про визнання банкрутом, довідку про відсутність коштів на рахунку та довідку про накладення арешту на банківські рахунки Товариства.

Разом з цим, довідка про накладення арешту на банківські рахунки Товариства, підписана директором ТОВ "Октант-центр", не може бути визнана судом такою, що підтверджує незадовільний майновий стан заявника, оскільки таким документом може бути визнана, зокрема, постанова державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника.

Окрім того, як вбачається з копії ухвали господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014 у справі №924/159/14 про порушення провадження у справі про визнання банкрутом розпорядником майна боржника - ТОВ "Октант-центр" призначено арбітражного керуючого на якого покладено обов'язок щодо вчинення усього комплексу дій, визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Так, за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржником не додано до скарги жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо складного фінансового становища.

Отже, з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" наведені заявником у клопотанні обставини не можуть бути визнані судом касаційної інстанції достатніми підставами для відстрочення сплати судового збору, що свідчить про невиконання позивачем вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі №822/4086/13-а повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Я. Гончар

суду України