Ухвала суду № 39035002, 28.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1338/13 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року позов АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 333 944,52 грн., судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Звернуто стягнення на заставне майно - автомобіль марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 26.07.2008 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк "Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 333 944, 52 грн. скасовано. Рішення в частині звернення стягнення на заставне майно змінено, доповнено абзац 3 резолютивної частини рішення словами: «на ім'я ОСОБА_3, вартістю 134 980 грн., шляхом продажу автомобіля на публічних торгах у порядку, встановленому законом, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9-1802-088А від 01 серпня 2008 року у сумі 333 944,52 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 22 253,03 доларів США, по простроченим відсоткам - 4 083,785 доларів США, по пені за прострочені відсотки - 41 254,71 грн., по простроченому кредиту - 3 054,31 доларів США, по пені за прострочені платежі - 57 708,06 грн.». В решті рішення залишено без змін.

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В.

В заяві зазначав, що 12.01.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30621125, яка ним не отримана.

24.01.2012 року державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» склала Акт опису і арешту майна б/н та в його відсутність на автошляху Москва-Сімферополь у м. Василівка Запорізької області, було вилучено автомобіль CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобіля, який належить ОСОБА_3 на праві власності та передано на зберігання невідомій йому особі.

Посилаючись на те, що державний виконавець не надіслав на адресу боржника постанову про відкриття провадження та Акт опису й арешту майна боржника, не надав строк для добровільного виконання рішення суду, чим були порушені його права та в подальшому незаконно вилучив належний заявнику автомобіль, просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у ненаправлені ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у ненаданні ОСОБА_3 строку на добровільне виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, складену державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. від 12.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у складанні Акту опису й арешту майна боржника від 24.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у вилученні та передачі автомобілю марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від автомобілю, що належать ОСОБА_3 на праві власності і передано на зберігання іншій особі; скасувати Акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. від 24.01.2012 року; зобов'язати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. повернути автомобіль марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобілю його власнику - ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у ненаправлені ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року.

Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у ненаданні ОСОБА_3 строку на добровільне виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року.

Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у складанні Акту опису й арешту майна боржника від 24.01.2012 року.

Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у вилученні та передачі автомобіля марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від автомобілю, що належать ОСОБА_3 на праві власності і передачі на зберігання іншій особі.

Скасовано акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. від 24.01.2012 року.

Зобов'язано державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. повернути автомобіль марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобілю його власнику - ОСОБА_3

В решті скарги у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

Колегія суддів не вбачила в діях державного виконавця порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції про проведення виконавчих дій, дійшла висновку, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що ухвала апеляційного суду від 22.05.2013 року підлягає скасуванню, а по справі повинно бути постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року і залишення ухвали суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Так, державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. при проведенні виконавчих дій, що полягали у складанні Акту опису та арешту майна від 24.01.2012 року та вилученні автомобіля було грубо порушено норми діючого законодавства України.

Як вбачається з вступної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року та Акту опису та арешту майна від 24.01.2012 року, автомобіль, на який державним виконавцем звернено стягнення, описано та вилучено є - CHEVROLET, модель EPICA LA69L, тип легковий седан, 2008 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_4/НОМЕР_5, а державним виконавцем Вертюченко О.В. було вилучено автомобіль CHEVROLET , модель EPICA LA69L, тип легковий седан, 2008 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 НОМЕР_4/НОМЕР_5, тобто зовсім інший автомобіль.

21.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто заяву філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та постановлено ухвалу, якою заяву задоволено, виправлено описку у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. «Вважати правильним в рішенні суду від 17.12.2010 рок та виконавчому листі №2-2278/2010 номер шасі автомобіля НОМЕР_3 НОМЕР_4/НОМЕР_5».

На підставі вказаної ухвали 18.02.2013 року начальником Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Усенко С.М. було винесено постанову про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року та в акті опису та арешту майна боржника від 24.01.2012 року щодо зазначення номеру шасі (кузова, рами).

Таким чином, на думку заявника, державним виконавцем Вертюченко О.В. на момент складання Акту опису та арешту майна від 24.01.2012 року було вилучено автомобіль марки CHEVROLET, модель EPICA LA69L, тип легковий седан, 2008 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 НОМЕР_4/НОМЕР_5 незаконно, оскільки на момент складання акту опису й арешту майна боржника та вилучення автомобіля, зазначений автомобіль з вказаним номером шасі не був предметом стягнення згідно виконавчого листа № 2-2278/2010, виданого 03.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року.

Про існування постанови ВДВС Шевченківського ЗМУЮ від 18.02.2013 року заявнику стало відомо лише 16.12.2013 року.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року відхилити, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 5 указаної постанови пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як на новивиявлені обставини ОСОБА_3 посилається на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 року про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, та на постанову № 30621125 від 18.02.2013 року, що винесена начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Усенко С.М., про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року та в акті опису та арешту майна боржника № ВП 30621125 від 24.01.2012 року, в частині номера шасі (кузова, рами).

Проте, указані в заяві ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України та не можуть бути підставою для перегляду ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року.

Виявлення описки в частині номера шасі (кузова, рами) в постанові про відкриття виконавчого провадження та в акті опису та арешту майна боржника не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі, що переглядається, не впливають також і на висновки суду стосовно того, що права і свободи заявника не було порушено. Також, ці обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Більш того, при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини (помилка в постанові про відкриття виконавчого та в акті опису та арешту майна боржника в частині номера шасі (кузова, рами) могли бути встановлені.

Судова колегія приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою, оскільки підстава, вказана заявником, не відповідає змісту та критеріям підстав для перегляду ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими ст. 361 ЦПК України, та ґрунтується на помилковому розумінні підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: