Рішення № 3903471, 16.08.2007, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2- 3667/07-06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Золотарьової Л.І.

при секретарі Рева Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.06. 2007 року Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 272 грн. на користь держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС У в Харківській області.

В своїх доводах вказує, що 24.11.2000 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області та ОСОБА_1. укладено договір N'109 на централізовану охорону квартири АДРЕСА_1

На підставі заяви відповідача від 13.12. 2004 року дію договору було припинено з 1.01.2005 року, при перерахунку у відповідача має місце недоплата у розмірі 272 грн. На звернення про добровільну сплату ОСОБА_1 не реагує.

В судовому засіданні представник позивача прокурора Київського району м. Харкова позов уточнив, у зв'язку зі сплатою заборгованості, яка поступила на . рахунок Управління Державної служби охорони при УМВС У в Харківській області, в цій частині від позову відмовився, просить стягнути судові збори.

Представник Управління ДСО При ГУМВС" У в Харківській області, уточненні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача, вважає його неявку без поважних причин. В справі достатньо доказів про права та обов'язки сторін.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановленні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до копії Договору від 24.11.2000року встановлено, зо ОСОБА_1 уклав угоду на охорону квартири з Управлінням Державної служби охорони при УМВС У в Харківській області.

Згідно до розрахунку заборгованості після розірвання договору на охорону з 1.01. 2005 року недоплата скала 272 грн.

Судовий збір складає 51 грн.- на користь держави, та на користь Територіального Управління державної судової адміністрації в Харківській області, р/Р 35225007000164, МФО 85011, ЗКПО 26281249, УДК Харківської області, судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

Згідно до наданого посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом 2 гр., звільнюється від сплати держмита на користь держави.

Згідно до листа від 11.01. 2007 року про добровільну сплату боргу, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на день подачі справи до суду не сплатив.

Згідно до наданої ксерокопії квитанції встановлено, що 15.08. 2007 року сума заборгованості погашена.

В частині стягнення 30 грн.- на користь Територіального Управління державної судової адміністрації в Харківській області, р/Р 35225007000164, МФО 85011,' ЗКПО 26281249, УДК Харківської області, судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.- вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 36 -1 Закону України „Про прокуратуру", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального Управління, державної судової адміністрації в Харківській області, р/р 35225007000164, МФО 85011, ЗКПО 26281249, УДК Харківської області, судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО (тридцять)грн.

На. рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів після його проголошення, та поданням самої апеляційної

скарги ; протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

через Київський районний суд м. Харкова з поданням копії апеляційної

скарги до Апеляційного суду Харківської області, або порядку, визначеному

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.