Ухвала суду № 39034616, 03.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа № 920/1715/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяДроботова Т.Б.,суддіВолковицька Н.О., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиКонотопської районної державної адміністрації Сумської областіна ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 рокуу справі№ 920/1715/13господарського судуСумської областіза позовомПриватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Соснівська"до 1. Управління Держземагентства у Конотопському районі Сумської області, 2. Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, 3. Соснівської сільської ради, 4. Головного управління Держземагенства у Сумській областіпровизнання права власності

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Конотопської районної державної адміністрації Сумської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року у справі № 920/1715/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У поданих Конотопською районною державною адміністрацію Сумської області до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надсилання її копії приватному сільськогосподарському підприємству агрофірмі "Соснівська", Управлінню Держземагенству у Конотопському районі Сумської області, Соснівській сільській раді, Головному управлінню Держземагенству у Сумській області, що є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, скаржник в мотивувальній частині скарги зазначає, що згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що на відміну від ст. ст. 45, 46 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, чинний Господарський процесуальний кодекс України не наділяє районну державну адміністрацію правом звертатися з позовом для захисту прав та інтересів інших осіб.

Представництво ж інтересів держави в господарському процесі належить лише прокурору (ст. 2 ГПК України), який звертається до господарського суду в інтересах держави та в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган (зокрема, орган місцевого самоврядування), уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Конотопська районна державна адміністрація Сумської області в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України та визначеному Законом України "Про судовий збір" не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

За таких обставин, Вищий господарський суд України не може прийняти вказану касаційну скаргу до провадження і вона підлягає поверненню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Конотопської районної державної адміністрації Сумської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року у справі № 920/1715/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддяТ.Б. Дроботова СуддіН.О. Волковицька О.В. Яценко