Ухвала суду № 39034456, 28.05.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 травня 2014 року Справа № 911/3776/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б. М.суддів:Коваленка В. М., Короткевича О. Є.(доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мегаполіс-Україна"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року та постановуГосподарського суду Київської області від 30.10.2013 рокуу справі№ 911/3776/13за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рось Елеватор"пробанкрутство в судовому засіданні представники сторін

ТОВ "ТК "Мегаполіс Україна" - Паламар Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 30.10.2013 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рось Елеватор" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І. В.

24.03.2014 року постановою Київського апеляційного господарського суду вказану постанову від 30.10.2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рось Елеватор" арбітражного керуючого Капелюшного І. В. та з постановою суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мегаполіс-Україна" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та просило скасувати вказані рішення в оскаржуваних частинах та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та винесенням вказаних рішень при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, тому постанова суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора банкрута та постанова суду апеляційної інстанцій на думку скаржника підлягає повному скасуванню.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, положеннями ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство. Відповідно до зазначених положень на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

При цьому за змістом ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку та, відповідно, зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом в частині призначення арбітражного керуючого - ліквідатора, можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

За таких обставин заявник касаційної скарги позбавлений права на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції у частині призначення ліквідатора банкрута.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 80, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мегаполіс-Україна на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року та постанову господарського суду Київської області від 30.10.2013 року у справі № 911/3776/13 в частині призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рось Елеватор".

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич