Вирок № 3903404, 19.10.2007, Путивльський районний суд Сумської області

Справа 1-88 2007 рік

ВИРОК

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П. при секретарі - Готенко Т.Є. з участю прокурора - Дегтярь О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженець с. Сум гай Китмановського району Алтайського краю РФ, мешкає в с Кочерги Путивльського району Сумської області, освіта середня спеціальна, перебуває в цивільному шлюбі, не працює, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, громадянина України, народився та мешкає в с Кочерги Путивльського району Сумської області, освіта середня спеціальна , неодружений, не працює і не навчається, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення на ч.3 ст. 185 КК України.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 липня 2007 року, близько 2 -00 годин, за попередньою змовою, з метою крадіжки, приїхали на гужовій повозці на територію тракторного стану приватного підприємства „Каменка" в с Кочерги Путивльського району, де таємно викрали, погрузивши на повозку, три металевих котки для ущільнення грунту марки ККШ - 2, 8 , загальною вартістю з урахуванням їх зносу на 1170 грн. Викрадені котки відвезли в с Баничі Глухівського району і здали їх на металобрухт.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і суду показав, що дійсно він і його пасинок підсудний ОСОБА_2, за попередньою змовою 10.07.2007 року, в нічний час, взявши гужову повозку, яка належить громадянці ОСОБА_3, з метою крадіжки приїхали на територію тракторного стану, звідки таємно викрали три металевих котки, які в послідуючому здали в металобрухт в с Баничі Глухівського району.

Підсудний ОСОБА_2. вину свою повністю визнав і дав суду аналогічні показання.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що дійсно він є директором приватного підприємства „Каменка" і 10.07.2007 року, в нічний час, виявив, що із території тракторної бригади в с Кочерги були викрадені три металевих котки .

Як вбачається із Протоколу огляду місця пригоди - територія тракторної бригади ПП „Каменка" в с Кочерги Путивльського району має визначену територію, з частковою огорожею, з в'їзними воротами, на якій знаходиться на зберіганні сільськогосподарська техніка ( а.с 10- 15).

Як вбачається із Протоколу відтворення обстановки і обставин події - підсудний ОСОБА_1 детально розповів і показав при яких обставинах він і підсудний ОСОБА_2. викрали котки із території тракторної бригади в с Кочерги ( а.с 87 - 91).

-2-

Згідно висновку товарознавчої експертизи - вартість трьох викрадених котків із урахуванням їх зносу складає 1170 грн. ( а.с 75 - 77).

Проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні злочину при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Ці злочинні дії підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, і поєднана з проникненням у сховище.

При визначенні підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного підсудного, які обоє вину свою повністю визнали, позитивно характеризуються , раніше не судимі.

Те, що обоє підсудних кається в скоєному, в добровільному порядку відшкодували заподіяну шкоду, суд визнає як обставини, що пом'якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують їх покарання суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу кожного підсудного, і характер скоєного злочину, а також ті обставини, що підсудні щиро каються в скоєному, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, в добровільному порядку відшкодували заподіяну шкоду, потерпілий просить їх не позбавляти волі, - їх суд визнає як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе призначити їм покарання перейшовши до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України - призначивши покарання у вигляді штрафу, тобто примінивши положення ст. 69 КК України.

Міру запобіжного заходу обом підсудним до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - гужова повозка, кінь, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3 ( а.с. 86) - дозволити використовувати за їх призначенням.

Підлягають стягненню з підсудних судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позивач в зв'язку з добровільним відшкодуванням заподіяної матеріальної шкоди підсудними відмовився від заявленого цивільного позову, то при таких обставинах суд вважає прийняти таку відмову від позову, інтереси сторін при цьому порушені не будуть і провадження по ньому закрити в зв'язку з прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину

передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину

передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Провадження по цивільному позову - закрити , в зв'язку з прийняттям відмови від позову.

-3-

Речові докази по справі - гужова повозка, кінь, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3 (а.с. 86)г дозволити використовувати за їх призначенням.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 79 грн. 33 коп., з кожного, за проведення товарознавчої експертизи перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013 , банк УДК в Сумській області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.