Ухвала суду № 39033501, 03.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про витребування доказів

"03" червня 2014 р. Справа № 911/1345/14

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро», с. Дударків Бориспільського району

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдинг Україна», м. Київ

про стягнення 50039,87 грн.

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2014р. порушено провадження у справі № 911/1345/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в сумі 50039,87 грн. Цією ж ухвалою суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи дочірнє підприємство «ФМ Ложістік Дніпро».

Позов обґрунтований тим, що на виконання договору про надання транспортних послуг від 03.02.2011р. відповідач 04.10.2011р. здійснював на замовлення третьої особи перевезення вантажу, який належав ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдинг Україна». При вивантаженні було виявлено нестачу вантажу а саме 23 коробів на суму 72741,89 грн. На виконання договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами № 1158906 згідно страхового акту від 22.12.2011р. № 927/11/11/11 позивач (страховик) виплатив експедитору - третій особі (страхувальнику) страхове відшкодування за втрачений товар в сумі 72741,89 грн. мінус безумовна франшиза 22702,02 грн., тобто 50039,87 грн. Оскільки відповідно до пункту 4.3 Договору про надання транспортних послуг відповідач ФОП ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі у пункті призначення вантажоотримувачу, позивач, посилаючись на ст. 924 ЦК України, просить суд стягнути в порядку регресу виплачене страхове відшкодування з перевізника - відповідача.

Відповідач подав суду відзив на позов від 03.06.2014р., в якому проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, якщо не доведе, що втрата сталася внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Відповідач твердить, що жодним чином не міг запобігти нестачі вантажу, оскільки вона сталася в результаті злочину - крадіжки під час руху транспорту, про яку водій ОСОБА_2 у встановленому законом порядку заявив до правоохоронних органів, подавши відповідну заяву.

За таких обставин відповідач заявив суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, а саме інформації про результати проведення додаткової перевірки, яку здійснює Ширяївський РВ ГУ МВС України в Одеській області відповідно до постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 20.12.2013р. в рамках провадження № 1-кс/518/20/2013 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2012р. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185, 186 КК України та повернення матеріалів Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує докази.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд витребовує в порядку ст 38 ГПК України у Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області письмову інформацію (з додаванням відповідних копій документів) про результати додаткової перевірки, яку здійснює Ширяївський РВ ГУ МВС України в Одеській області відповідно до постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 20.12.2013р.у справі № 518/339/13-к в рамках провадження № 1-кс/518/20/2013 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2012р. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185, 186 КК України та повернення матеріалів Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області письмову інформацію (з додаванням відповідних копій документів) про результати додаткової перевірки, яку здійснює Ширяївський РВ ГУ МВС України в Одеській області відповідно до постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 20.12.2013р.у справі № 518/339/13-к в рамках провадження № 1-кс/518/20/2013 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2012р. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185, 186 КК України та повернення матеріалів Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи, зазначені документи слід надати терміново.

Попередити начальника Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

Ухвалу господарського суду направити на адресу Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області (66800, Одеська обл., смт. Ширяєве, вул. Леніна, буд. 142-А).

Ухвала господарського суду Київської області від 03.06.2014р. у справі № 911/1345/14 в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів набирає законної сили в день її прийняття та є обов'язковою для виконання на всій території україни.

Суддя О.В. Конюх