Рішення № 39033468, 19.05.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" травня 2014 р. Справа № 906/372/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" від 27.09.2013, оформлених протоколом №1 від 27.09.2013.

В судовому засіданні оглядались матеріали реєстраційної справи № 1_305_002597_32, копії якої було долучено судом до матеріалів справи (а.с. 49-147, т.2) та матеріали господарських справ № 2/38-К за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" про визнання недійсними рішень загальних зборів, про визнання недійсним акту, про скасування державної реєстрації та матеріали справи №11/5007/1175/12, № 11/5007/1245/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" про скасування рішень загальних зборів та матеріали справи №11/5007/702/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок" та скасування Статуту ТОВ ВТФ "Рушничок".

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на адресу відповідача (а.с. 134, т.2), протокол судового засідання від 06.05.2014 та підписана представником позивача розписка (а.с. 130-131).

Враховуючи наведене, а також те, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач втретє, без зазначення поважності причин, не направив свого уповноваженого представника в судове засідання та не виконав викладених в ухвалах суду вимог, клопотань про відкладення розгляду справи та доказів поважності причин неявки представника відповідача в судові засідання до суду не надходило, суд вважає, що відсутність представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

До того ж, 2-х місячний строк розгляду спору, передбачений ч.1 ст. 69ГПК України, по даній справі закінчується 27.03.2014., а для належного повідомлення сторін, з урахуванням часу виготовлення ухвали та поштового обігу, 7 днів, що залишилися до закінчення, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України строку не достатньо.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач вказує, що:

- в липні 2010 року грн. ОСОБА_10 здійснив відчуження 100% статутного фонду ТОВ "ВТФ "Рушничок" (далі - відповідач, Товариство) на користь ОСОБА_1 (далі - позивач), що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 26-28, т.1);

- 21.07.2010 відбулися загальні збори ТОВ ВТФ "Рушничок", на яких було прийнято рішення про прийняття позивача до складу Товариства, передачу їй 100% статутного фонду Товариства, затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" в новій редакції;

- гр. ОСОБА_2 зверталася до господарського суду з позовом про скасування зазначеного рішення, і вказаний позов було задоволено.

За вказаного, як зазначає позивач, на час звернення з позовом до суду, вона є власником 100% статутного фонду (корпоративних прав) ТОВ ВТФ "Рушничок", оскільки на момент укладення відповідного договору всі вказані рішення ТОВ ВТФ "Рушничок" були чинними, гр. ОСОБА_10, як власник 100% статутного фонду (корпоративних прав) Товариства був зареєстрований у відповідному реєстрі, жодного судового рішення, яке позбавляє права власності на належні їй корпоративні права не приймалось.

Зауважує, що як їй стало відомо, після скасування Рівненським апеляційним господарським судом деяких рішень загальних зборів Товариства, ОСОБА_2, із часткою 2,81% статутного капіталу Товариства, та інші учасники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, частка яких у сукупності складає 1,2% статутного капіталу даного товариства, та гр. ОСОБА_10 незаконно, без відома і участі позивача, 27 вересня 2013 провели загальні збори учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлені протоколом №1 від 27.09.2013 (а.с. 21-24, т.1), на яких було вирішено, зокрема, виключити її зі складу учасників Товариства, перерозподілено належну їй частку статутного капіталу, відсторонено з посади директора Товариства.

На час звернення з позовом до суду, як вказує позивач, ОСОБА_2 намагається внести відповідні зміни до установчих документів Товариства, що підтверджується позовною заявою від 11.11.2013 та ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду (а.с. 18-20, т.1).

Позивач вважає, що вищевказані рішення, прийняті на загальних зборах ТОВ ВТФ "Рушничок" 27.09.2013 є недійсними, оскільки:

- загальні збори були проведені з порушенням норм чинного законодавства та установчих документів товариства, зокрема при відсутності кворуму, в порушення ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки на зборах були присутні учасники, яким належить 4,01% голосів та загалом було порушено порядок скликання та проведення відповідних зборів;

- було позбавлено позивача, як учасника Товариства, можливості взяти у них участь, оскільки про їх час та місце проведення остання не повідомлялась, жодного документу з даного приводу не отримувала;

- було порушено права позивача як учасника товариства.

Посилаючись на п.п. 17,18,25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", на те, що насамперед таке рішення загальних зборів є неправомірним з тих підстав, що загальні збори не можуть розпоряджатися часткою учасника на свій розсуд, оскільки частка учасника в статутному капіталі товариства є його майновим правом (власністю) і в силу дії ст. ст. 10,13,53 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 116, 177, 346 Цивільного кодексу України, вважає, що прийняття такого рішення є порушенням її корпоративних та майнових прав.

Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив, відзиву на позовну заяву не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно укладеного 14 липня 2010 договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю (а.с. 26-28, т.1) гр. ОСОБА_10, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" (продавець) продав покупцеві - ОСОБА_1 свої корпоративні права, пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", що складає 100% всіх корпоративних прав, що емітовані ТОВ.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлених протоколом №20 від 21.07.2010 (а.с. 29, т.1) виключено зі складу учасників ТОВ ОСОБА_10 та прийнято до складу учасників ТОВ ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі 100%.

На підставі вищевказаного рішення, 27.07.2010 проведено Державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" (а.с.112-129, т.1), згідно якого учасником Товариства є ОСОБА_1, із розміром внеску 27804,33грн., якій належить 100% статутного капіталу, що відповідно становить 100% голосів.

Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі №11/5007/1245/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" (а.с. 19-22, т.2), яка набрала законної сили, було скасовано рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 20 від 21.07.2010 в частинах прийому ОСОБА_1 до складу ТОВ ВТФ "Рушничок", передачі ОСОБА_1 100% статутного фонду товариства та затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" в редакції від 21.07.2010. В частині позовних вимог про скасування рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 16 від 18.04.2007 щ о д о в и к л ю ч е н н я СМБП (ПП) "Оксамит" зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" та передачі ОСОБА_10 частки СМБП "Оксамит" в розмірі 91,8 % статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок" в і д м о в л е н о.

Як вбачається з вказаної постанови, судом, зокрема, встановлено що 20.12.95р. до складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" була прийнята юридична особа - спільне мале багатопрофільне підприємство "Оксамит" з внеском до статутного фонду Товариства в розмірі 100000000 крб. (купонів).

Згідно з рішенням загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок" від 12.06.97р., оформленого протоколом №10, виконкомом Житомирської міськради 16.07.97р. за №3055 були зареєстровані доповнення та зміни до Статуту і установчого договору ТОВ ВТФ "Рушничок", згідно яких до складу ТОВ ВТФ "Рушничок" входили 26 фізичних і одна юридична особа - СМБП "Оксамит", частка якої складає 25514,50 грн., або 91,8% статутного фонду Товариства.

В свою чергу СМБП "Оксамит" було створене громадянами ОСОБА_2 (позивач у справі) і ОСОБА_10 згідно укладеного ними 20.05.92р. договору.

Суд звернув увагу, що в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява позивача від 02.09.98р. про вихід зі складу СМБП "Оксамит" ОСОБА_2 з виплатою її долі в майні. Докази про відкликання заяви про вихід з підприємства ОСОБА_2, погодженого з СМБП "Оксамит", відсутні.

04.05.99р. проведені загальні збори учасників СМБП "Оксамит", на яких прийнято рішення про задоволення заяви позивача про її вихід зі складу СМБП "Оксамит" та реорганізацію СМБП "Оксамит" в ПП "Оксамит". Дане рішення в судовому порядку недійсним не визнавалось, а тому є чинним на час розгляду справи.

Згідно статуту ПП «Оксамит», зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської ради № 336-жою від 20.101.1999р., приватне підприємство "Оксамит" створено за рішенням засновника підприємства від 12.08.1999р. та є правонаступником спільного малого багатопрофільного підприємства "Оксамит" ( п.п. 1.1, 1.13 статуту). Засновником і власником підприємства є ОСОБА_10 (п. 1.2 статуту).

Рішенням загальних зборів від 18.04.2007, оформленим протоколом №16, було вирішено вивести зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, СМПБ "Оксамит" (ПП "Оксамит"), згідно поданих заяв, свої долі в товаристві вони передають ОСОБА_10 (п. 1 рішення).

Крім того, проведено перерозподіл статутного фонду - ОСОБА_10 100 % (п. 3 рішення) та вирішено затвердити статут ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції (п. 4 рішення).

Оскільки судовими рішеннями у справах №2/38-К, 11/5007/1175/12 визнано недійсними рішення загальних зборів товариства про виключення учасників та перевід їх часток на ОСОБА_10, суд дійшов висновку, що на час проведення загальних зборів 21.07.2010р., ОСОБА_10 не набув права на частку в статутному капіталі товариства у розмірі 100%, у зв'язку з чим передачу частки у в и з н а ч е н о м у розмірі третій особі - ОСОБА_1 суд вважає незаконною. Аналогічний висновок містить і постанова Вищого господарського суду від 29.01.2014, якою залишено без змін постанову Рівненського апеляційного суду у справі №11/5007/1245/12.

Слід зазначити, що у своїй постанові від 05.09.2013 Рівненський апеляційний суд та Вищий господарський суд у постанові від 29.01.2014 у справі №11/5007/1245/12 (а.с. 139, т.2) звернули увагу, що учасник товариства вправі розпорядитися лише йому належною часткою в статутному капіталі товариства.

З метою визначення правового статусу ОСОБА_1 та фактичних часток учасників ТОВ, які приймали участь у загальних зборах, рішення яких є предметом оскарження у даній справі, судом були оглянуті також матеріали справ №2/38-К, 11/5007/1175/12, №11/5007/702/12 та враховано наступне.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.09.2012 у справі №11/5007/702/12 (а.с.35-37, т.2), яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок":

- оформлене протоколом № 12 від 26.04.2002, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- оформлене протоколом №14 від 07.07.2005, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_7;

- оформлене протоколом №15 від 20.04.2006, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_8;

- оформленого протоколом № 16 від 18.04.2007, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_3.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі № 11/5007/1175/12 (10-16, т.2), яка набрала законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок" оформлені:

- протоколом № 11 від 06.07.1999 р. в частині передачі ОСОБА_10 часток що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід;

- протоколом № 12 від 26.07.2002 в частині передачі ОСОБА_10 часток в статутному фонді належних ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

- протоколом № 15 від 20.04.2006 в частині передачі ОСОБА_10 часток в статутному фонді належних ОСОБА_8, у зв'язку із виключенням із складу учасників; ОСОБА_17, ОСОБА_18, у зв'язку із виключенням із складу учасників по факту смерті;

- визнано недійсним п. 2-4 рішення оформлене протоколом № 16 від 18.04.2007 в частині передачі ОСОБА_10 часток в статутному фонді що належать ОСОБА_3, а також в частині проведення перерозподілу 100% статутного фонду ОСОБА_10

Також постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі №2/38-к (а.с. 38-39, т.1) визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, в частині передачі ОСОБА_10 належної ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ ВТФ "Рушничок". Вказана постанова набрало законної сили.

Наведене є доказом того, що на момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ від 14.07.2010 ОСОБА_10 не володів 100% усіх корпоративних прав відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пункт 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказує, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Частина 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Отже, вищевказаними рішеннями встановлено, що ОСОБА_10 є засновником і власником ПП "Оксамит", а отже, мав право самостійно розпоряджатися часткою останнього у ТОВ ВТФ "Рушничок".

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.09.2013 (а.с. 91-92, т.2) розмір статутного капіталу ТОВ "ВТФ "Рушничок" склав 27804,33грн. При цьому, розмір статутного внеску ОСОБА_10 склав 520,50грн., ПП "Оксамит", одноосібним засновником якого на дату відчуження частки був ОСОБА_10 - 25514,50грн., що становить 91,8% статутного капіталу.

Розмір статутного капіталу ТОВ "ВТФ "Рушничок", на дату укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ від 14.07.2010 склав 27804,33грн., що також вбачається з тексту останнього.

Враховуючи, що рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом №16 від 18.04.2007 в частині виключення СМБП (ПП) "Оксамит" та передачі частки останнього ОСОБА_20 є чинним, ОСОБА_10 набув частку у статутному капіталі ТОВ ВТФ "Рушничок" у розмірі 93,64% ((520,50ГРН.+25514,50грн.) *100%/27804,33грн.).

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу, що у своїй постанові від 05.09.2013 Рівненський апеляційний суд та Вищий господарський суд у постанові від 29.01.2014 у справі №11/5007/1245/12 (а.с. 139, т.2) вказали, що нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_10 про виключення його зі складу засновників товариства та передачу його частки у розмірі 100% ОСОБА_1 була складена лише 26.07.2010.

Згідно з частиною першої статті 147 ЦК України та частиною першої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариств з обмеженою відповідальністю мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Отже, учасник товариства вправі розпорядитися лише належною йому часткою в статутному капіталі товариства.

При цьому, згідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з м о м е н т у н а б у т т я права власності на частку в статутному капіталі.

Продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК, частина друга статті 53 Закону про господарські товариства) н е з у м о в л ю є н е д і й с н і с т ь т а к о г о п р а в о ч и н у. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

З огляду на викладене, з врахуванням вищевказаних рішень, набута частка на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 станом на 27.09.2013 склала 93,64%.

Отже, ОСОБА_1 здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі згідно договору купівлі-продажу частки від 14.07.2010.

Як вбачається з протоколу оскаржуваних позивачем рішень загальних зборів учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" від 27.09.2013 (а.с. 21-24), на загальних зборах були присутні 7 учасників - ОСОБА_4 із часткою 0,13%, ОСОБА_3 із часткою 0,28%, ОСОБА_2 із часткою 2,81%, ОСОБА_5 із часткою 0,13%, ОСОБА_6 із часткою 0,2, ОСОБА_7 із часткою 0,33, ОСОБА_8 із часткою 0,13. Аналогічна інформація міститься і в документі про реєстрацію учасників (а.с.25, т.1). Тобто, самим протоколом та документом про реєстрацію учасників зафіксовано розмір часток присутніх на зборах учасників товариства - 4,01.

На зборах прийнято наступні рішення:

- головою правління ТОВ ВТФ "Рушничок" обрати ОСОБА_2, обрати ревізійну комісію у складі ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 ;

- частку вибулих учасників товариства у розмірі 2,3% розподілити у рівних частинах між усіма учасниками товариства;

- частку ТОВ ВТФ "Рушничок" у розмірі 91,8% статутного фонду, належну СМБП "Оксамит", розподілити між її вкладниками ОСОБА_2 та ОСОБА_10 по 45,9 кожному;

- відкликати ОСОБА_1 з посади директора фірми;

- прийняти ОСОБА_10 до складу учасників товариства;

- збільшити статутний фонд ТОВ ВТФ "Рушничок"

- обрати директором фірми ОСОБА_10;

- затвердити статут ТОВ ВТФ "Рушничок" в новій редакції.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (надалі-Постанова), наголошено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, за абз.1 п.19 Постанови, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Пункт 21 Постанови встановлює, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

При цьому, згідно п. 18 Постанови, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Так, статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року передбачає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Аналогічні положення містять і п.п. 7.1. Статуту Товариства.

Статтею 116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Згідно ст.145 Цивільного кодексу України, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

У відповідності до ч.2 ст.60 ЗУ "Про господарські товариства", учасники зборів, які беруть участь у зборах реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник і цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Разом з тим, матеріали справи не містять, а відповідачем, всупереч вимогам суду, не надано, на спростування вказаних позивачами обставин, жодних доказів у підтвердження дотримання передбаченої законодавством та Статутом Товариства процедури скликання та проведення зборів, оформлених протоколом від №1 від 27.09.2013, зокрема докази повідомлення позивача про час та місце проведення зборів учасників ТОВ, рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експерті, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевказане та приписи ст.ст.10,60,61 Закону України "Про господарські товариства", суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно було порушено порядок скликання та проведення зборів учасників товариства, що призвело до неможливості реалізації учасниками (позивачем) своїх прав, зокрема:

- вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів (2 ст.60, ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства");

- на ознайомлення (не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів) з документами, внесеними до порядку денного (ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства");

- брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах (п. а ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства").

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, тобто впливом голосів позивачів на зміну результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, суд вважає, що, у зв'язку з порушенням відповідачем передбаченого законодавством порядку скликання і проведення загальних зборів учасників, дійсно було істотно порушено також інші права учасника товариства (зокрема права на своєчасне ознайомлення з порядком денним зборів; з документами, внесеними до порядку денного; права внесення на розгляд загальних зборів інших питань; здійснення належної підготовки до розгляду питань порядку денного).

Крім того, пунктом 2.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", що відбулись 27.09.2013., є неповноважними так, як на них з'явились учасники товариства, що володіють у сукупності менш як 60 % відсотками голосів, а саме 4,01 відсотками голосів. Отже, всі рішення загальних зборів учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", що були прийняті на них і оформлені протоколом №1 загальних зборів учасників від 27.09.2013 є неправомірними, тому позовні вимоги є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд враховує приписи ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", згідно якої у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", оформлені протоколом №1 від 27.09.2013.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" (10030, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Київська буд. 74, ід. код 13557750) на користь ОСОБА_1 (10012, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 1218,00грн. судового збору.

3. В день набрання законної сили судовим рішенням, надіслати його державному реєстратору Реєстраційної служби Житомирського міськрайонного управління юстиції (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування реєстраційних дій, здійснених на підставі рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", оформлених протоколом №1 від 27.09.2013).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.05.2014.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2,3 - сторонам - рек. з пов про вруч.