Постанова № 39033417, 13.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. № 820/6939/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача - Герус І.В.,

представника відповідача - Улановського О.Ю. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000094000 від 04.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 77/40-00-14/05750295 від 17.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав письмові заперечення у яких зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесене податкове повідомлення рішення є законним. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 77/40-00-14/05750295 від 17.10.2013 року.

Висновками акту перевірки встановлено, що порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 та пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті в бюджет на суму 118052 грн.

Вказані висновки відповідача ґрунтуються на тому, що податкові накладні № 3 від 03.06.2013 року на суму ПДВ 768 грн., № 35 від 39.07.2013 року на суму ПДВ 50000 грн., № 2 від 09.07.2013 року на суму ПДВ 2529,84 грн., № 12 від 30.07.2013 року, № 1582 від 31.07.2013 року на суму ПДВ 37982,02 грн., № 1581 від 26.07.2013 року на суму ПДВ 26481,72 грн., № 232 від 26.07.2013 року на суму ПДВ 290,04 грн. включені ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до додатку 8 податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року, є виписаними з порушенням порядку заповнення та реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2013 року № 0000094000, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 177078 грн., з яких за основним платежем - 118052 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 59026 грн.

Суд не погоджується з висновками, викладеними у акті перевірки № 77/40-00-14/05750295 від 17.10.2013 року, а отже і винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2013 року № 0000094000, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.09.2013 року № 9059235957 за серпень 2013 року, до якої додано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)", у якому заявлено про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3 від 03.06.2013 року на суму ПДВ 768 грн., № 35 від 39.07.2013 року на суму ПДВ 50000 грн., № 2 від 09.07.2013 року на суму ПДВ 2529,84 грн., № 12 від 30.07.2013 року, № 1582 від 31.07.2013 року на суму ПДВ 37982,02 грн., № 1581 від 26.07.2013 року на суму ПДВ 26481,72 грн., № 232 від 26.07.2013 року на суму ПДВ 290,04 грн.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно з абзацом одинадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З аналізу наведеного слідує, що платник податку може включати до податкового кредиту суми податку по податковим накладним протягом 365 днів з дати їх виписки, при цьому скарга на постачальника, який порушив порядок заповнення та/або порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, подається в тому звітному періоді, в якому суми податку на додану вартість по вказаних податкових накладних включені до складу податкового кредиту.

При цьому, суд зазначає, що право платника податку щодо подання скарги на постачальника, який порушив порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної обмежено 60 днями з дати виписки податкової накладної лише з прийняттям Закону України від 24 жовтня 2013 року № 657-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень", яким абзац одинадцятий пункту 201.10 статті 201 після першого речення доповнено наступним змістом: таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем включено до податкового кредиту суми податку по податковим накладним, які виписані постачальником до спливу 365 днів, при чому скарга на постачальників, які порушили порядок заповнення та/або порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, подана позивачем в тому звітному періоді, в якому суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до складу податкового кредиту, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України є необґрунтованими.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно спірного податкового повідомлення-рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 04.11.2013 року № 0000094000.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, прос. Московський, 275, ідентифікаційний код юридичної особи 05750295) судовий збір у розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2014 року.

Суддя А.С. Мороко