Рішення № 39033206, 03.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.2014 року Справа № 907/401/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком", м. Київ

до Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Тячів

про стягнення 8 763,59 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Шамота М.В., представник за довіреністю №1774 від 11.12.2013 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком", м. Київ заявлено позов до Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Тячів про стягнення 8 763,59 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством „Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком" та Тячівською районною державною адміністрацією Закарпатської області Договору №150-1-403 від 31.10.2013 року про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО Тячівського району, позивачем надавалися послуги у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку, оплату за які відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього за період з 01.01.-31.12.2013 року відповідно до умов договору утворився борг в сумі 8 633,99 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем проведено нарахування за прострочення платежів, і просить стягнути 8 763,59 грн., в тому числі 8 633,99 грн. - основного боргу, 58,37 грн. - три відсотки річних та 71,23 грн. - інфляційні нарахування.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі, з огляду на повторну неявку відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 23.04.2014 року та 13.05.2014 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) своїми процесуальними правами не скористався: у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

31 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством „Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком" (Виконавець) та Тячівською районною державною адміністрацією Закарпатської області (Замовник), м. Тячів укладено Договір №150-1-403 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО Тячівського району. Відповідно до умов зазначеного договору Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки з надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку (далі апаратура) згідно переліку апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, що передається на обслуговування (Додаток1). При цьому, сторони узгодили, що послуги надані Виконавцем у межах його зобовязань за цим Договором в період з 01.01.2013 року до дати підписання Договору, приймаються до виконання та сплачуються Замовником. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 року (п.п.6.1,6.3).

Згідно умов договору відповідно до кошторисно-фінансового розрахунку вартість послуг становить 8 633,99 грн на рік. Розрахунки проводяться у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок виконавця, але не пізніше 30 числа наступного за звітнім. Підставою для розрахунку за експлуатаційно - технічне обслуговування є акт виконаних робіт у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури та технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань (п.п. 3.1. - 3.3. Договору).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, позивачем надавались обумовлені договором послуги та в установленому договором порядку надсилались відповідачу акти виконаних робіт і рахунки про їх оплату, що достовірно також підтверджено актами проведення експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення за 2013 рік на загальну суму 8 633,99 грн. (акти виконаних робіт за спірний період, виставлені до оплати рахунки, докази їх надіслання та отримання відповідачем, а.с.21- 45). Проте за даними позивача, які відповідачем у встановленому порядку не спростовано та не заперечено, Тячівська РДА свої зобов'язання щодо проведення оплати наданих послуг не виконала та допустила заборгованість за період з 01.01.- 31.12.2013 року в сумі 8 633,99 грн. (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи). Покликаючись на вказані обставини, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (а.с. 32) та вимогами щодо виконання взятих на себе зобов'язань (в матеріалах справи) та погашення заявленої заборгованості, проте, як стверджує заявник, Тячівська РДА на вказану вимогу у встановленому порядку не відреагувала, заборгованість не погасила.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення 8 633,99 грн. належним чином доведені матеріалами справи, умовами укладеного між сторонами договору, актами проведення експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення, довідкою позивача про заборгованість за договором за заявлений період станом на момент слухання справи, відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача 8 633,99 грн., основного боргу за надані послуги.

Поряд з цим, покликаючись на положення ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошових зобов'язань позивачем проведено нарахування та просить стягнути з відповідача суму 58,37 грн. трьох відсотків річних та 71,23 грн. - інфляційні нарахування (заявлений період нарахування з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Тячів, вул. Незалежності, 301 (код ЄДРПОУ 04053832) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ, б-р Шевченка,18 (код ЄДРПОУ 2156766) в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком", м. Київ, вул. Нижній Вал, б.49-А (код ЄДРПОУ 26549551) суму 8 763 (Вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 59 коп., а також суму 1 827 (Одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка