Рішення № 39033191, 28.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.14р. Справа № 904/1026/14

За позовом Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВИШЕВИЧІ-АГРОТЕХНІКА", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочиськ

про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Мондріч А.Є., дов. від 09.01.2014 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бундз Т.В., дов. від 14.08.2013 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВИШЕВИЧІ-АГРОТЕХНІКА", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочинськ про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем -1 умов договору №11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року в частині поставки товару належної якості та відповідачем 2 договору поруки №1903ПР/13 від 19.03.2013 року.

24.03.2014 року до господарського суду надійшов письмовий відзив від відповідача 2, в задоволенні позовних вимог останній просить відмовити з посиланням на те, що його не було повідомлено про будь-які недоліки, щодо якості товару, а позивачем не конкретизовано який саме товар та які його показники не відповідають сертифікату якості.

Відповідач 1 у судові засідання, призначені для розгляду справи не з'являвся, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

22.04.2014 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014року строк розгляду вирішення спору продовжено до 05.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року справу № 904/1026/14 вирішено розглядати у колегіальному складі.

Розпорядженням голови суду Татарчука В.О. від 23.04.2014 року № 416 у справі № 904/1026/14 призначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., судді - Ніколенко М.О., судді - Золотарьова Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року справу № 904/1026/14 прийнято до свого провадження в колегіальному складі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.05.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. між приватним підприємством "Агро-ФТ" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (далі -відповідач-1, постачальник) було укладено договір поставки № 11-03/13ЖТ (далі-договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору, в строки, визначені договором, постачальник, зобов'язується передати у власність покупця, засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно з п.1.3. договору якість товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника.

Відповідно до п.3.1. договору постачальник зобов'язаний поставити товар відповідної якості згідно умов договору, надавати позивачу сертифікат якості, що поставляється.

На виконання умов договору, позивач від відповідача-1 отримав товар, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

За поставлений товар позивач здійснив оплату, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться матеріалах справи.

07.11.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача-1 лист, зі змісту якого вбачається, що позивачем виявлено неякісний товар, який був поставлений останнім згідно умов Договору поставки № 11-03/13ЖТ від 19.03.2013 р. та прохав відповідача-1 надіслати сертифікати якості на весь товар, для здійснення позивачем необхідних експертиз. Крім того, позивач прохав відповідача-1 здійснити забезпечення явки представника відповідача-1 для складання Акту про неякісний товар, який був отриманий позивачем від відповідіча-1 як вимагає пункт 9 Інструкції № П-7.

Однак, позивач відповіді від відповідача-1 не отримав.

Згідно з п.3.2.6 договору, виконання обов'язку покупця з оплати товару може забезпечуватися договорами застави, договорами поруки, іншими видами забезпечення виконання зобов'язання.

30.04.2013р. між ПП «Агро-ФТ», позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка» (далі - відповідач-2) було укладено договір поруки № 1903ПР/13, за яким на підставі п. 1 договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитором, позивачем; за виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» (код ЄДРПОУ 37993500) відповідач-1, що виникли з Договору поставки № 11-03/13ЖТ від 19.03.2013 р., який був укладений між позивачем та відповідачем-1, де відповідач-2 несе відповідальність перед позивачем в розмірі основного зобов'язання за Основним Договором.

Пунктом 2.1. Договору поруки № 1903/13 від 19.03.2013р. зазначено, що відповідно до основного Договору, порукою забезпечується наступні зобов'язання Боржника: здійснити поставку товару засоби захисту рослин та/або мікродобрива в обсязі та на умовах Договору поставки № 11-03/1ЗЖТ від 19.03.2013 р.; відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у разі поставки Боржником неякісного товару з ознаками пошкодження та псування по кількості та якості, вказаному в сертифікаті якості підприємства-виробника, за затримку оплаченого товару та за не поставку товару Боржником Кредитору в строки, передбачені Основним зобов'язанням; за затримку постачання товару, сплатити штраф у розмірі 25 % від поставленого товару на перший день поставки товару, при цьому сплачуючи пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

11.11.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача-2 вимогу зі змісту якої вбачається, що ним виявлено неякісний товар, який був поставлений відповідачем-1 згідно умов Договору поставки № 11-03/13ЖТ від 19.03.2013р., оскільки відповідно до умов Договору поруки № 1903ПР/13 останній є поручителем відповідача-1.

Відповідач-2 листом від 20.11.2013 р. за вих. № 20Г/1113 повідомив позивача про те, що усі звернення з приводу неякісного товару належить адресувати до відповідача-1 як до основного боржника за Договором поставки № 11-03/1ЗЖТ від 19.03.2013 р.

Пунктом 7.1.2. договору за поставку неякісного товару, постачальник несе відповідальність, сплачуючи при цьому штраф у розмірі 0,3% від вартості поставленого покупцю неякісного товару

На підставі зазначеного пункту договору, позивачем нараховано штраф в розмірі 3614,18грн. Крім того, останнім заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 2536,00 грн. та 2592,51 грн. інфляційних втрат. Також позивач, з посиланням на ст. 639 ЦК України, на його думку, має право на повернення 376 788,32 грн. сплачених грошових коштів за поставлений товар.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною першою ст.269 названого Кодексу визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.6. договору поставки №11-03/13ЖТ від 19.03.20.13 року, за 2 дні до застосування товару покупець зобов'язаний повідомити постачальника, щоб той надав представника для актування першого внесення препарату (обов'язково у письмовій формі), в разі якщо таке повідомлення не направлялося, постачальник залишає за собою право претензії по якості товару не приймати.

Позивач у письмовій формі не повідомив відповідача 2, щоб той надав представника для актування першого внесення препарату.

Відповідно до п. 4.1. договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. Покупець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження або псування товару і, у випадку їх виявлення, негайно, до закінчення приймання, письмово повідомити постачальнику про виявлені недоліки. При відсутності такої заяви у вказаний термін товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості.

Згідно з п.4.3. договору, акт про приховані недоліки товару повинен бути складений покупцем з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості П-7 протягом 5-ти днів після виявлення недоліків, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару. Акт складається з обов'язковою участю представника постачальника та експерта територіального органу Торгово-Промислової Палати України.

Згідно з Інструкцією П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженого постановою Держарбітражу при Раді Міністрів РСР від 25.04.1966 року № П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірки і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9).

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченою Інструкцією П-7 від 25.04.1966 р., якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки другими обов'язковими правилами і договором (п. 33 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р.).

Пунктом 4.4. договору сторони передбачили, що претензії покупця розглядаються та можуть бути визнані обґрунтованими тільки при умові дотримання покупцем вимог п.п.4.1., 4.3., а також вимог інструкції виробника, інших нормативних документів по транспортуванню, зберіганню, визначенню якості та застосуванню товару.

Колегія суддів не приймає доводи позивача про належне повідомлення відповідача 2 про наявність товару неналежної якості шляхом направлення останньому листа, оскільки позивачем було порушено умови п.2.6. договору, тому відповідач 2 має право не приймати претензії по якості товару.

Посилання позивача на неотримання від відповідача 2 сертифікатів якості на товар, спростовуються видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що: "сертифікати якості на товари згідно даної накладної отримано". Кожна окрема накладна на поставку товару підписана сторонами без зауважень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором. 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, право на повернення сплаченої за товар грошової суми покупець має у випадку, якщо мають місце істотні порушення вимог щодо якості товару, та тільки після відмови від договору. Доказів відмови від договору поставки №11-103/13ЖТ від 19.03.2013 року позивачем не надано.

Згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, позивач належними та допустимими доказами не довів, що недоліки товару є істотними, від договору не відмовився, порушив п. 2.6. договору та приписи Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості".

Щодо нарахувань позивачем штрафу слід зазначити наступне.

Частина 1 ст. 218 ГК України визначає, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 т. 217 ГК України).

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно приписів ч. 1, ч.2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Аналіз наведених вище правових норм, надає підстави стверджувати, що право кредитора на стягнення штрафу виникає з моменту порушення зобов'язання.

Як вбачається із змісту п. 7.1.2 договору, за поставку неякісного товару, постачальник несе відповідальність, сплачуючи при цьому штраф у розмірі 0,3% від вартості поставленого покупцю неякісного товару

Враховуючи порушення позивачем п. 2.6 договору та ненадання належних та допустимих доказів щодо поставки неякісного товару, з якими п. 7.2. договору пов'язує можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу, у суду відсутні підстави для застосування штрафних санкції.

Щодо клопотання позивача про призначення комплексної судово-товарознавчої та технічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незалежно від результатів її проведення, позивач позбавив себе права на пред'явлення вимоги, пов'язаної поставкою неякісного товару, оскільки він не дотримався порядку приймання товару відповідно умов Інструкції П-7 та п. 2.6. договору поставки №11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає позов необґрунтованим, тому в його задоволенні відмовляє з покладенням судових витрат на Позивача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.06.2014року

Головуючий колегії С.В. Мартинюк

Суддя М.О.Ніколенко

Суддя Я.С.Золотарьова