Ухвала суду № 39032986, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/7693/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року у справі № 804/7693/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕНТРОБУД» від 09.04.2013 року №428;

- визнати незаконним та протиправними дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕНТРОБУД», в результаті проведення якої був складений Акт від 11.04.2013 року за №71/224/32264891 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕНТРОБЦ?УД» (код за ЄДРПОУ 32264891) щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року»;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо формування в Акті від 11.04.2013 року за №71/224/32264891 висновків про вчинення ТОВ «Центробуд» правочинів з ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «ПАРК ПЛЮС» які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними за період травень - вересень 2012 року;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЦЕНТРОБУД» за період травень-вересень 2012 року, яке відбулося на підставі Акту № 71/224/32264891 від 11.04.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центробуд» (код за ЄДРПОУ 32264891) щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року» в тому числі, дії з виключення з електроної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі

контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту у розмірі 10604,00 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 11000,00 грн. з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ЦЕНТРОБУД»;

- зобов'язати Відповідача відновити показники податкової звітності Позивача за період травень - вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електроній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ЦЕНТРОБУД» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 6908,67 грн., липень 2012 року у сумі 1285,38 грн., жовтень 2012 року у сумі 2410,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» та за травень 2012 року у розмірі 7166,67 грн.,липень 2012 року у розмірі 1333,33 грн., вересень 2012 року у розмірі 2500,00 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «ПАРК ПЛЮС».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в Акті перевірки відовідачем не наведено жодних доказів та підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у коригуванні в Автоматизованій системі показників податкової звітності ТОВ «ЦЕНТРОБУД» за період вересень 2011 року та травень 2012 року без прийняття податкових повідомлення-рішення на підставі Акту №447/220/30498571 від 26.02.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЦЕНТРОБУД» за період травень-вересень 2012 року, яке відбулося на підставі Акту перевірки від 11.04.2013 року за №71/224/32264891 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕНТРОБУД» щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин контрагентом ТОВ «ВК «Віконні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398) за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року» в тому числі дії з виключення з електроної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної Податкової адміністрації України» сум податкового кредиту у розмірі 10604,00 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 11000,00 грн. з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891). Зобов'язано Відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) за період травень - вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електроній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 2410,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ « ВК «Віконні системи» та за травень 2012 року у розмірі 7166,67 грн., липень 2012 року у розмірі 1333,33 грн., вересень 2012 року у розмірі 2500,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Парк Плюс». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» відмовити.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що фінансово - господарські відносини між ТОВ ВК «Віконні системи» та ТОВ «ЦЕНТРОБУД» є такими що вчинено без мети настання реальних наслідків, які обумовлені цим правочином.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Криворізької північної МДПІ від 09.04.2013 року №428 посадовими особами Криворізької МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЦЕНТРОБУД» щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських відносин з контрагентом ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.05.12 по 30.09.12 року на підставі якого був складений акт №71/224/32264891 від 11.04.2013 року.

Документальною перевіркою були встановлені порушення:

- п.п.1,5,6 ст.203, п.п. 1,2 ст.215, ст..216, ст. 228, ст.234, ст. 509, ст..626, ст.629, ст..655, ст..662, ст.664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених:

- за період травень - вересень 2012 року при придбанні послуг у ТОВ «ВК «Віконні системи» на загальну суму 63624,00 грн. в т.ч. ПДВ 10604,00 грн. та подальшому наданні послуг ТОВ «Парк Плюс» на загальну суму 66000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11000,00 грн.;

- п.180.1 ст.180, п.187.1 ст.187. п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI в результаті чого у податкових деклараціях з ПДВ:

- завищено податковий кредит за травень 2012 року на суму ПДВ 6908,67 грн.;

- завищено податкові зобов'язання за травень 2012 року на суму ПДВ - 7166,67 грн.;

- завищено податковий кредит за липень 2012 року на суму ПДВ - 1285,33 грн.;

- завищено податкові зобов'язання за липень 2012 року на суму ПДВ - 1333,33 грн.;

- завищено податковий кредит за вересень 2012 року на суму ПДВ -2410,00 грн

- завищено податкові зобов'язання за вересень 2012 року на суму ПДВ - 2500,00 грн;

Також, в акті перевірки було зазначено, що перевіркою не підтверджено факт отримання робіт « Реконструкция и техническое переоснащение объекта» (договір субпідряду від 21.05.2012 року №89) підприємством ТОВ «ЦЕНТРОБУД» від ТОВ «Виробнича Компанія «Віконні системи».

Не погоджуючись з висновками, фактами та даними, викладеними в акті, ТОВ «ЦЕНТРОБУД» звернулось до Криворізької північної МДПІ із запереченнями на вищезазначений Акт №71/224/32264891, в якому просило його переглянути.

За результатми розгляду скарги ТОВ «ЦЕНТРОБУД» отримало лист - відповідь від Відповідача за вих. №5772/10/224, яким висновки Акту перевірки від 11.04.2013 року №71/224/32264891 було залишено без змін.

На підставі зазначеного акту, Відповідач змінив дані в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Правомірність винесення акту та внесення коригувань в Деталізовану базу співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки і мало обов'язковий характер. Дії Відповідача, проведені під час перевірки є такими, що направленні на виконання службовими особами покладених на них посадових обов'язків. Тому, позовні вимоги ТОВ «ЦЕНТРОБУД» щодо оскарження дій податкового органу, які полягають у викладенні ним певних висновків за результатами проведеної перевірки в акті такої перевірки - задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст.. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі ст..86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.3 Розділу 1 Наказу Державної Податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №983 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року за №34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, результатом проведення документальної перевірки є відповідно акт або довідка. Акт складається у випадку виявлення правопорушення і є носієм доказової інформації про виявлені правопорушення.

Тобто, акт про проведення документальної перевірки не є рішенням органу державної влади, оскільки він має інформативний характер, а тому не впливає на права та обов'язки осіб чи суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що оскарження дій податкового органу, які полягають у викладенні ним певних висновків за результатами проведеної перевірки в акті такої перевірки задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності внесення коригувань до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частково задовольняючи позовні вимоги та визнаючи протиправними дії ДПІ щодо внесення коригувань до електронної бази даних, суд першої інстанції зазначив, що дії щодо внесення коригувань до електронної бази даних має ознаки протиправності, оскільки порушуються права та інтереси юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Інструкцією "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту 469/22.2-11/311 від 15.02.2013 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідачем були безпідставно вчинені дії, щодо внесення коригувань до податкової бази даних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року у справі № 804/7693/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим