Ухвала суду № 39032951, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/4218/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі №2а/0470/4218/12 за позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2012 року Східно-Державна об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави суму штрафних санкцій за порушення законодавства у розмірі 13609,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13609,50 грн..

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність правопорушень, що зумовили застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій про стягнення яких йдеться, а відтак підстави для стягнення штрафних (фінансових) санкцій з нього відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що16.08.2010 року посадовими особами позивача було проведено фактичну перевірку господарською одиниці - магазина, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 з підстав дотримання суб'єктом господарювання порядку ведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, на підставі якої складено Акт №0556/0425/23/НОМЕР_1 від 16.08.2010 р..

Вказаною перевіркою було виявлено порушення:

п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у зв'язку з не проведенням розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та роздрукування відповідного розрахункового документа на суму 6.40 грн.;

п.8 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у зв'язку з встановленням на реалізацію товару без наявності цінників на такий товар у грошовій одиниці;

п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» незабезпечення суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (невідповідність складає 1303,10 грн.);

ч.6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у зв'язку з реалізацією алкогольних напоїв на розлив для споживання в магазині, який не має статусу підприємства громадського харчування та статусу з універсальним асортиментом товару;

вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено факт порушення порядку використання торгового патенту, а саме не розміщено на фронтальній вітрині магазину.

На підставі Акту перевірки, податковим органом було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001032348 від 17.08.2010 р. на суму 6649,50 грн.; №0001042348 від 17.08.2010 р.6800,00 грн.; №0001052348 від 17.08.2010 р. на суму 160,00 грн..

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з метою їх оскарження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Вирішення питання щодо стягнення з відповідача суми штрафних фінансових санкцій за порушення законодавства у розмірі 13609,50 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення правопорушень під час здійснення відповідачем господарської діяльності є доведений в судовому порядку, а відтак сума штрафних (фінансових) санкцій підлягає стягненню з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в рахунок Держави.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як вже зазначалось підставою для застосування Східно-Дніпровською ОДПІ штрафних (фінансових) санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п.1, п.8, п.13ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч.6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Однак, станом на час розгляду справи відповідачем не сплачено суму штрафних (фінансових) санкцій у добровільному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду,постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення сили з моменту проголошення, або якщо їх було прийнято в письмовому провадження через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій адміністративній справі за участю тих самих сторін.

Оскільки рішення, якими встановлено правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача, набрали законної сили у відповідності до вимог чинного законодавства та є обов'язковими до виконання на всій території України, а відповідачем не виконано грошових зобов'язань в добровільному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_1 сум заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі №2а/0470/4218/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим