Ухвала суду № 39032911, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.справа № 804/8979/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажстройсервис"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р.

у справі № 804/8979/13-а

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажстройсервис"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажстройсервис" у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні 18.09.2013 року за участю представника позивача (а.с.30 т.2). Копію повного тексту отримано представником позивача 21.10.2013 року (а.с.38 т.2).

30.10.2013 року представник позивача подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову суду від 18.09.2013 року (а.с.41 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано час до 25.12.2013 року для сплати судового збору в повному обсязі.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 05.12.2013 року копії ухвали від 14.11.2013 року. Копія ухвали від 14.11.2013 року отримана відповідачем за юридичною адресою: вул. Камчатська, буд. 47, кв.1, м. Дніпропетровськ, про що свідчить розписка на поштовому повідомленні (а.с.58 т.2).

Оскільки позивач недоліки апеляційної скарги не усунув, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.(а.с.59 т.2)

Копію ухвали від 13.01.2014 отримано позивачем 06.02.2014 року (а.с.65 т.2).

23.01.2014 року позивач повторно подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову суду від 18.09.2013 року (67). Також позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ухвали суду від 14.11.2013 року не отримував, про ухвалу суду від 13.01.2014 року дізнався 20 січня 2014 року через уповноважених представників під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, представником позивача було встановлено, що 05.12.2013 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року було особисто отримано невідомою особою.

Відповідності до п.96 Постанови КМУ від 5 березня 2009 p. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Позивач зазначає, що не видавав та не оформляв довіреності на особу, що зазначена у поштовому повідомленні про вручення, до того, якби зазначена особа мала довіреність на отримання поштової кореспонденції відносно Позивача, було зазначено «отримано по довіреності», але зазначено, що отримано «особисто».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року було надіслано рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою реєстрації позивача: вул. Камчатська, б.47, кв.1, м. Дніпропетровськ (а.с.96 т.1), яку також було вказано позивачем в позовній заяві (а.с.3 т.1) та апеляційній скарзі (а.с. 41 т.1).

Копію ухвали від 14.11.2013 року вручено за адресою реєстрації позивача 05.12.2013 року (а.с.58 т.2).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, відомостей, що свідчили б про встановлення уповноваженими органами чи посадовими особами факту порушення працівником поштової установи покладених на нього службових обов'язків позивач не надав. Також позивач не пояснив, хто саме має право на отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації позивача та чому за місцем реєстрації позивача позивачем було допущено для отримання поштової кореспонденції не уповноважену на це особу.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України. Підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, які навів заявник апеляційної скарги, колегія суддів не вважає поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажстройсервис" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. слід залишити без руху та запропонувати позивачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажстройсервис" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. у справі № 804/8979/13-а залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажстройсервис" упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. у справі № 804/8979/13-а.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажстройсервис" , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко