Ухвала суду № 39032820, 02.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження № 22ц/790/2896/14 Головуючий 1 інст. - Глоба М.М.

Справа № 617/252/14-ц

Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Компанієць Ніни Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 6 березня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії на дії Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») в особі Харківської філії звернулося у суд зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2.

На обґрунтування представник заявника Компанієць Ніна Олександрівна вказала, що 13 жовтня 2011 року Вовчанським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку в сумі 431 грн. 88 коп. та 25 грн. 50 коп. судового збору.

Даний судовий наказ пред'явлено до виконання Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області (далі - ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області) в січні 2014 року.

Однак постановою державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Чурікової Т.М. від 23 січня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку з пропуском строку.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати неправомірною та незаконною постанову від 23 січня 2014 року, зобов'язати державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Чурікову Т.М. відкрити виконавче провадження в передбачений законодавством термін та провести всі дії згідно вимог Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У).

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 6 березня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Компанієць Н.О. - представник ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зокрема, зазначає, що в наказі зазначено строк пред'явлення до виконання протягом трьох років.

ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області, заінтересована особа ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 13 жовтня 2011 року Вовчанським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку в сумі 431 грн. 88 коп. та 25 грн. 50 коп. судового збору.

При цьому, зазначено, що судовий наказ набрав чинності 3 листопада 2011 року та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закон № 606-Х1У, чинної на час постановлення судового наказу, виконавчі листи та інші судові документи мали бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Судовий наказ видано 4 листопада 2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Чурікової Т.М. від 23 січня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку з пропуском строку (а. с. 6-8).

Вважаючи постанову державного виконавця незаконною, ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії звернулося до суд із відповідною скаргою.

Разом з тим, згідно п. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-У1 «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 2677-У1) та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до вимог ч. 1 Закону № 2677-У1 виконавчі документи можуть біти пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про

адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон № 2677-У1 набрав чинності 9 березня 2011 року (газета «Голос України № 232 (4282) від 8 грудня 2010 року).

Оскільки судовий наказ видано після набрання чинності Закону № 2677-У1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Укрателеком» в особі Харківської філії.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з частинами першої та другою ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Компанієць Ніни Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 6 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді