Ухвала суду № 39031897, 07.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2014 р.справа № 804/11444/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №804/11444/13 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, за участю третьої особи Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат у сумі 23474,78грн.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №804/11444/13 адміністративний позов задоволено.

11 березня 2014 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку; надати документ про сплату судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами. Підставою залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в заяві про поновлення строку визнані неповажними.

На виконання вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 29.04.2014р. надав суду заяву про поновлення строку, в якій посилається, фактично, на ті ж самі обставини, які було зазначено в попередній заяві про поновлення строку. Натомість, вказані причини для поновлення строку судом визнані неповажними, про що зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім цього, відповідач зазначає, що протягом останнього часу мешкає один, а тому не зрозуміло кому було вручено поштове відправлення, в повідомленні про вручення якого в графі «за довіреністю» зазначено прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства, вважається, що кореспонденція вручена відповідачу також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала кореспонденцію, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою: АДРЕСА_1. Повістки отримувалися ОСОБА_2, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.44,45). За даною адресою було направлено і копію судового рішення (а.с.69), яку також отримано ОСОБА_2 (а.с.74). В апеляційній скарзі відповідачем зазначено ту ж саму адресу, за якою було отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, отримання копії судового рішення членом сім'ї відповідача підтверджено матеріалами справи, що свідчить про належне повідомлення відповідача про прийняте рішення.

Більш того, розгляд справи у суді першої інстанції відбувався в присутності представника відповідача, обізнаність якого про прийняте судове рішення, вважається обізнаністю і особи, яку він представляє, тобто - відповідача.

Відповідно до ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Судовий розгляд, за наслідками якого винесено оскаржуване судове рішення, відбувся 14.10.2013р., і відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявами про отримання інформації про рух його справи та отримати копію судового рішення.

Відповідно до ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, станом на 07 травня 2014 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки вказані відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску відповідачем десятиденного строку подання апеляційної скарги з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції. А посилання відповідача на те, що з повним текстом постанови він був ознайомлений 06.03.2014р. спростовується матеріалами справи, зокрема, поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено дату отримання копії оскаржуваної постанови - 26.11.2013р. (а.с.74)

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №804/11444/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко