Ухвала суду № 39031614, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 811/1862/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 0003462300 від 30 березня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» по податку на прибуток приватних підприємств на суму 37 493,75 грн., в тому числі за основним платежем - 29 995,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 498,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 30 березня 2013 року №0003462300.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області у період з 30.11.2012 року по 04.12.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» за період з 11.11.2009 по 30.04.2010, за результатами якої складено акт № 422/2200/30119170 від 07.12.2012 року.

За висновками зазначеного акту перевірки податковим органом встановлені порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 29 995 грн., у тому числі: за 4 квартал 2009 року в сумі 29995 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 00032372200 від 29.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток/доходи приватних підприємств на суму 29 995 грн. - основного платежу та 14 997,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, всього - 44 992,50 грн.

На вказане податкове повідомлення-рішення позивачем було подано скаргу до ДПС у Кіровоградській області, за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення № 00032372200 від 29.12.2012 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток було скасоване на суму 7 498,75 грн. штрафної (фінансової) санкції.

30.03.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003462300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 37493,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 29995,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7498,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з необґрунтованості висновків податкового органу щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг», оскільки останній має ознаки фіктивності та в його діяльності відсутній факт реального здійснення господарської діяльності.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 цього Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно видаткової накладної №271125 від 27.11.2009р., податкової накладної №271125 від 27.11.2009 р. позивач придбав у ТОВ "Донтрансторг" (код 36061529) товар, а саме Мідь М-1, у кількості 1714,0 кг на загальну суму 143 976 грн., в тому числі ПДВ - 23996 грн.

Оплата за даний товар здійснена позивачем на підставі рахунку-фактури № б/н від 27.11.2009 р. шляхом безготівкового перерахування коштів в сумі 142976 грн., в тому числі ПДВ - 23996 грн., що підтверджено випискою по банківському рахунку.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною №25 від 27.11.2009 р.

Отримання товару і подальше його використання у власній господарській діяльності позивача підтверджено журналом реєстрації довіреностей /а.с.151-154/, довідкою генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" П.Г. Струц про виготовлення з міді М-1 товару.

Таким чином враховуючи наведене, всі необхідні первинні бухгалтерські документи є в наявності у позивача.

При цьому, вказані документи відповідачем при проведенні перевірки не досліджувались.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до акту перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються на акті ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області від 27.08.12 року № 1811/15-/36061529 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донтрансторг», яким встановлено, що ТОВ «Донтрансторг» має ознаки фіктивності та в діяльності даного підприємства відсутній факт реального здійснення господарської діяльності.

Тобто, сутність спору зводиться до правомірності застосування податковим органом висновків акту ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області від 27.08.12 року № 1811/15-/36061529 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донтрансторг» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.09 по 31.07.12 та податку на прибуток за період з 01.07.09 по 30.06.12.

За висновками суду апеляційної інстанції, акт іншого податкового органу, яким встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення до складу валових витрат, суми витрат за придбаний у даного контрагента товар у випадку, коли платник податків виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру понесених витрат, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на віднесення до валових витрат, понесених витрат в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат.

Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Таким чином, висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо віднесення відповідних сум до складу валових витрат по взаєморозрахунках з вказаним контрагентом за період, що перевірявся, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірних податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка правовідносинам між позивачем та його контрагентами, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим