Ухвала суду № 39031600, 08.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 рокусправа № 804/10331/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 р.

у справі за позовом Приватного підприємства "Ларі-Інвест" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства "Ларі-Інвест" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії. Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки від 07.03.2013 року з питань підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «Ліга» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, протиправних висновків про порушення з боку ПП "Ларі-Інвест" ст. 185, 186, 187, 198 ПКУ в результаті чого у податковій декларації з ПДВ завищено податковий кредит та податкові зобов'язання; просив також визнати протиправними дії відповідача щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача за період з січня по грудень 2012 року та відобразити в зазначеній базі даних вказані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем та включені до податкових декларацій за період з січня по грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 року даний позов задоволений. Свою позицію (щодо задоволення частини позовних вимог) суд першої інстанції обґрунтував тим, що обов'язок платника податків подати декларації з відповідних видів податку узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти такі декларації та, при відсутності зауважень до їх оформлення, відобразити показники цих декларацій у відповідних базах податкової звітності. Показники податкової звітності конкретного платника податків, які відображаються у відповідних базах податкового органу, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати. Самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків)порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази податкової звітності. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій протиправними щодо формування в акті перевірки висновків про порушення з боку ПП "Ларі-Інвест" ст. 185, 186, 187, 198 ПКУ - є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача (податкового органу) подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що перевіркою встановлені порушення, допущені ПП "Ларі-Інвест". За результатами проведеної перевірки не будо винесено податкове повідомлення-рішення, тому що ПП "Ларі-Інвест" відноситься до підприємств - транзитерів. Висновки акту перевірки як і сам акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача. За результатами перевірки податковим органом складено акт від 07.03.2013 року з питань підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «Ліга» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року та ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року. По взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» в акті зазначено, що до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 21.12.2012 року № 7199/22/4/246098526 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга». По ланцюгу постачання операції з продажу та купівлі товарів (послуг) здійснювалися без фактичної поставки товарів. Таким чином у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Ліга» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарі (послуг) підприємствам-покупцям. По взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» в акті зазначено, що до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 21.12.2012 року № 7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт-Д» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків» у вказаному акті зазначено, що по ланцюгу постачання операції з продажу та купівлі товарів (послуг) здійснювалися без фактичної поставки товарів (послуг). Таким чином у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Ферріт-Д» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарі (послуг) підприємствам-покупцям.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта (у разі встановлення під час перевірки порушень) або довідки. Акт або довідка підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків.

За наслідками перевірки податковий орган зобов'язаний скласти акт (або довідку в разі не виявлення порушень), що й було здійснено податковим органом.

натомість Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень.

Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, і є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Акти перевірок не є рішеннями суб'єктів владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують юридичних наслідків, мають інформаційний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

За наслідками перевірки (на підставі акту перевірки, без винесення податкового повідомлення-рішення) показники податкового кредиту з ПДВ за грудень 2012 року були відкориговані в базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

База співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України. З метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

При цьому колегії суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти декларацію з ПДВ та при відсутності зауважень щодо її оформлення відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі АРМ автоматизованого співставлення, формуються на підставі показників поданих такими платниками податків податкових декларацій з ПДВ і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна (коригування) податковим органом показників податкової звітності на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) не відповідає вимогам законодавства.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в даному випадку дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача є протиправними, а порушене право позивача має бути відновлене шляхом зобов'язання ДПІ відновити показники податкової звітності позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013р. у справі за позовом Приватного підприємства "Ларі-Інвест" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна