Ухвала суду № 39031469, 20.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/9525/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представників сторін:

позивача : Дзюби Марини Олександрівни,

відповідача: Номировського Вадима Івановича, Полтавець Лариси Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 р.

у справі за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідачів: Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції, про скасування пунктів 3, 4, 5, 6 обов'язкових вимог від 27.06.2012 року № 17/1841 -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції, про скасування пунктів 3, 4, 5, 6 обов'язкових вимог від 27.06.2012 року № 17/1841. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив визнати протиправними та скасувати зазначені пункти вимог Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 27.06.2012 року № 17/1841. Позов обґрунтовано тим, що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період 2007-2011 роки була проведена Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією з грубим порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, висновки, викладені в акті ревізії носять недостовірний характер, а сформовані на підставі цього акту обов'язкові вимоги від 27.06.2012 року № 17/1841 є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року позов задоволений. Визнано протиправними та скасовані пункти 3, 4, 5, 6 обов'язкових вимог Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 27.06.2012 року № 17/1841.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в порушення п. 2.9 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і служби Безпеки України, під час проведення позапланової ревізії позивача Криворізькою ОДФІ, вилучені працівниками податкової міліції документи, правоохоронним органом до ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю не передавалися, а досліджувалися головним державним фінансовим інспектором Криворізької ОДФІ - Полтавець Л.М. не за місцезнаходженням позивача, що позбавило позивача можливості пересвідчитися, що інспектором вивчався повний об'єм документів, що відображають фінансово-господарську діяльність ДП «Східний ГЗК» з питань, що перевіряються та надавати свої пояснення з цього приводу.

Також, суд першої інстанції обґрунтував свою позицію щодо оскаржуваних пунктів обов'язкової вимоги, наступним:

- щодо п.3 обов'язкових вимоги, - при визначенні рівня звичайної ціни сірки грудкової, ревізором не було в повній мірі досліджено означене питання, зокрема, шляхом з'ясування відомостей щодо укладених на момент продажу такого товару договорів з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах, не враховано витрати, обумовлені проведенням процедур закупівель, витрат на розмитнення вказаного товару. Таким чином п. 3 обов'язкових вимог від 27.06.2012 року, яким позивача зобов'язано відобразити у обліку дебіторську заборгованість в розмірі різниці у вартості поставлених товарів (сірки грудкової 5599488,9грн.), провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (постачальником) ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або поставки відповідного обсягу товару; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірах, встановлених ст. 130-136 КЗПП - підлягає скасуванню;

- щодо п.4 обов'язкових вимоги, - ні ЗУ «Про здійснення державних закупівель» №2289 від 01.06.2010 року (ст. 40, 41), - ні Цивільний кодекс України (ст. 638-654), ні Господарський кодекс України (ст. 179-188) не встановлюють заборону на розірвання договору про закупівлю, отже висновок Фінансової інспекції про порушення позивачем вказаних норм у зв'язку з розірванням договору є безпідставним;. при проведенні ревізії та оформленні її висновків, інспектором було використано матеріали, які не надавалися ні об'єктом контролю, ні ініціатором позапланової ревізії, та не за місцезнаходженням об'єкту контролю, що позбавило позивача можливості надати свої пояснення. Таким чином, відповідачем безпідставно було визначено суму збитків, які нібито завдані ДП «Східний ГЗК» у розмірі 4624394,92грн., а отже п. 4 обов'язкових вимог, яким позивача зобов'язано відобразити у обліку дебіторську заборгованість в розмірі різниці вартості поставлених товарів (сірки грудкової 4624394,92грн.), провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (постачальником) ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або поставки відповідного обсягу товару; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗПП - підлягає скасуванню;

- щодо п. 5 обов'язкових вимог - ціна у господарському договорі визначається в порядку встановленому ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України, іншими законами, актами КМУ. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки, порівняно з нормативними. Таким чином, відповідач необґрунтовано визначив, що ДП «Східний ГЗК» перевищив суму договору №301/13 за поставлену сірку грудкову у розмірі 62864,84 грн., а отже п. 5 обов'язкових вимог, яким позивача зобов'язано відобразити у обліку дебіторську заборгованість в розмірі перевищення суми договору за поставлені товари (сірку грудкову 62864, 84грн.), провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (постачальником) ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або поставки відповідного обсягу товару; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗПП - підлягає скасуванню;

- щодо п. 6 обов'язкових вимог - пунктом 6.2.3 договору № 1087/13 від 23.12.2011 року (між ДП «Східний ГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»), передбачено право покупця зменшувати обсяг та номенклатуру Товарів та загальну вартість договору, залежно від реального фінансування видатків. Таким чином, позивачем, як замовником, з метою забезпечення невідкладних потреб у товарах, роботах і послугах у наступному році, було розпочато наприкінці 2011 року процедуру закупівлі за бюджетні кошти за предметом закупівлі «сірка грудкова», виходячи з його очікуваної вартості, при цьому в укладеному з контрагентом договорі про закупівлю було передбачено відповідний порядок виникнення договірних зобов'язань в залежності від реального фінансування. Фактично у 2011 році за всіма договорами позивачу було поставлено сірки грудкової на загальну вартість 42937952,38грн., в той час як річним планом закупівель на 2011 рік було заплановано здійснити закупівлю сірки грудкової на загальну суму 45780000грн. Отже, відповідач необґрунтовано визначив, що ДП «Східний ГЗК» було порушено приписи ч. 1 ст. 75 ГК України та ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» №2289 через укладення договору №1087/13 та взяття на себе у зв'язку з цим зобов'язань, що перевищують обсяги річного плану на суму 985222,64грн., а отже п. 6 обов'язкових вимог, підлягає скасуванню.

З даним рішенням не погодився представник Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області. Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про порушення фінансовою інспекцією вимог чинного законодавства під час проведення позапланової ревізії. Так на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2012 року, постанови старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області від 17.04.2012 року на підставі направлення від 28.02.2012 року №41, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Східний ГЗК» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року. В ході ревізії були використані вилучені СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області документи, які долучені до матеріалів кримінальної справи №99125803. Відповідач також заперечує проти висновку суду першої інстанції, що ДП «Східний ГЗК» був позбавлений можливості пересвідчитися, що інспектором вивчався повний обсяг документів, що відображають фінансово-господарську діяльність ДП «Східний ГЗК» з питань, що перевірялися. ДП «Східний ГЗК» було відомо які саме документи вилучені працівниками податкової міліції, що підтверджено в протоколах виїмки. ДП «Східний ГЗК» в силу ст. 80 та ст. 186 КПК України мав змогу за своїм клопотанням отримати копії вилучених документів, однак даним правом не скористався.

Щодо п. 3 обов'язкових вимог, представник фінансової інспекції зазначив, що закупівлю сірки грудкової проведено не у виробника та за цінами, які перевищують ціни виробника. При порівнянні цін виробника встановлено, що ДП «Східний ГЗК» при закупівлі сірки грудкової у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» сплатив на 5599488,90грн. більше ніж вартість сірки грудкової, що ввозиться на територію України, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) підприємству ДП «Східний ГЗК».

Щодо п. 4 обов'язкових вимог, представник фінансової інспекції зазначив, що в ході ревізії встановлено, що в липні 2011 року між ДП «Східний ГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» укладено договір від 21.07.2011 року №595/13 на суму 21558432грн. згідно специфікації №1 кількість поставленої сірки грудкової визначена в розмірі 19600т по ціні 1099,92грн. з ПДВ на умовах DDP. Відповідно до пп. 1 п. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2939, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. В жовтні 2011 року на виконання договору від 21.07.2011 року № 595/13 постачальником ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставлено ДП «Східний ГЗК» сірки грудкової в кількості 1055,05т по ціні 1099,92грн. з ПДВ на загальну суму 1160470,6грн., що складає 5.4 від загального обсягу поставки. Вартість отриманої сірки оплачена в повному обсязі. В подальшому в жовтні 2011 року ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» листом від 10.10.2011 року № 302 звернулося до ДП «Східний ГЗК» про розірвання договору від 21.07.2011 року №595/13, який розірвано 12.10.2011 року. Однак після розірвання договору від 21.07.2011 року №595/13 протягом листопада-грудня 2011 року, відповідно до залізничних накладних, ДП «Східний ГЗК» отримано 11081,9 тонн сірки від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в тому числі до проведення наступних конкурсних торгів та до укладення наступного договору від 23.12.2011 року №1087/13 в кількості 9248,05тонн. В ході зустрічної звірки встановлено, що на виконання договору від 23.12.2011 №1087/13 постачальником ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставлено замовнику ДП «Східний ГЗК» сірку грудкову в грудні 2011 року в кількості 11081,9 тонн по ціні 1599,96 грн. з ПДВ на загальну суму з ПДВ 17730596,77грн. За даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість по рахунках з ДП «Східний ГЗК» за договором поставки від 23.12.2011 №1087/13 станом на 31.12.2011 року склала 17579913,80грн., станом на 24.05.2012 дебіторська або кредиторська заборгованість по рахунках з ДП «Східний ГЗК» - відсутні. Таким чином станом на 24.05.2012 року оплата за поставлену сірку проведена в повному обсязі. Вважає, що твердження суду про те, що при розрахунку збитків, заподіяних підприємству «Східний ГЗК», інспектор Полтавець Л.М. без жодних підстав та будь-яких обґрунтувань визначила різницю між ціною за тону сірки грудкової згідно договору №1087/13 від 23.12.2012 року та ціною за тонну такого товару згідно договору від 21.07.2011 №595/13, є безпідставним, т. я в матеріалах справи є в наявності накладні, за якими проводилася оплата підприємству ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за сірку грудкову; у видаткових накладних зазначені номери вагонів, в яких завозилася сірка на територію ДП «Східний ГЗК». ДП «Східний ГЗК» безпідставно розірвано договір від 21.07.2011 року №595/13 та проведено поставку сірки грудкової за жовтень-грудень 2011 року за більшою ціною, ніж передбачено процедурою державних закупівель, проведеною в липні 2011 року, що призвело до нанесення ДП «Східний ГЗК» збитків на суму 4624394,92грн..

Щодо п. 5 обов'язкових вимог, представник фінансової інспекції зазначив, що в ході ревізії встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (постачальник) укладено договір від 16.03.2009 року №301/13 на закупівлю сірки в кількості 28000тон на суму 19992000грн. Термін дії договору подовжений на термін, достатній для проведення торгів та збільшено суму договору на 15% від загальної суми, що складає 2998800грн. в т. ч ПДВ 499800грн. Загальна сума договору склала 22990800грн. Фактично загальна сума поставки сірки грудкової за договором від 16.03.2009 року №301/13 склала 32287,75 тон на суму 23053664,84грн. тоді як договором передбачено поставку на загальну суму 22990800грн., що перевищує договірну ціну на суму 62864,84грн. (23053664,84 - 22990800 = 62864,84). Розрахунки за договором проведені в повному обсязі. Пунктом 5.4 договору від 16.03.2009 року №301/13 передбачено, що всі зміни та доповнення до договору вносяться на підставі підписаних сторонами додаткових угод. Однак поставка сірки грудкової за договором від 16.03.2009 року №301/13 в січні-березні 2010 року проведена на суму більшу ніж передбачено договором на 62864,84грн., що не відповідає чинному законодавству при здійсненні державних закупівель та перевищує 15% вартості, визначеної у договорі, укладеного в попередньому році. Таким чином, вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що інспектором не в повній мірі було досліджено означене питання є безпідставним та скасування п. 5 обов'язкових вимог є неправомірним.

Щодо п. 6 обов'язкових вимог, представник фінансової інспекції зазначив, що в ході ревізії встановлено, що в грудні 2011 року проведено процедуру закупівлі сірки грудкової з порушенням п. 1 ст. 75 Господарського кодексу України від та п. 1ст. 4 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» в частині здійснення закупівлі поза межами річного плану на 2011 рік в сумі 985222,64грн. Згідно з річним планом закупівель, обсяг закупівлі передбачено у сумі 45780000грн. враховуючи, що в червні-жовтні 2011 року ДП «Східний ГЗК» за договором від 15.02.2011 року № 97/13 придбало сірки на суму 24046891грн., а договір від 21.07.2011 року № 595/13 виконано на суму 1160470,6 грн., фактично залишок ліміту на придбання сірки склав 20572638,40грн. Однак, за результатами проведеної процедури відкритих торгів між ДП «Східний ГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» укладено договір від 23.12.2011 №1087/13 щодо поставки сірки грудкової у кількості 13474 тонн на суму 21557861,04грн. Укладення договору від 23.12.2011 року №1087/13 на суму 21557861,04 грн. призвело до взяття зобов'язань, що перевищують обсяги річного плану на суму 985222,64грн.

На апеляційну скаргу подані заперечення, в яких зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому не підлягає скасуванню. Представник позивача посилається на те, що доводи апеляційної скарги носять суперечливий характер, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Зазначає, що в ході ревізії кожного питання програми перевірялися документи, які надані на запити ДП «Східний ГЗК» та документи, які вилучені ініціатором позапланової перевірки в ході розслідування кримінальної справи з питань, визначених в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Вказане свідчить про те, що ревізором фактично досліджувалися документи стосовно закупівлі сірки грудкової в 2008-2011 роках, які були вилучені працівниками податкової міліції (у зв'язку з їх виїмкою відповідно до протоколів виїмки від 22.02.2012 року та від 23.03.2012 року) і були відсутні на території підприємства, в той час як згідно з вимогами п. 2.9. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і служби Безпеки України, затвердженого наказом від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, органи ДКРС проводять позапланові виїзні ревізії за вилученими правоохоронними органами документами за умови представлення правоохоронним органом до ревізії вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю. У разі відсутності керівника об'єкта контролю чи його заступника та незабезпечення правоохоронним органом їх явки для ознайомлення під розписку з передбаченими законом документами, відсутності вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю, посадові особи служби не вправі приступати до проведення ревізії. Ігноруючи вказану норму, головним державним фінансовим інспектором проведено позапланову ревізію діяльності підприємства і складено акт, при цьому викладені обставини, які суперечать фактичним матеріалам проведених підприємством фінансово-господарських операцій, що було встановлено і під час судових засідань, а саме: посилання на документи, які не складалися і не могли складатися під час здійснення господарських операцій (товарно-транспортні накладні, оскільки поставка продукції відбувалася залізничними вагонами); операції з давальницькою сировиною, виписані, як в акті ревізії, так і в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, які взагалі здійснювалися з іншими юридичними особами, а не з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», відмінність представлених документів підприємством і Відповідачем та ін. Крім того частина документів взагалі не могла бути досліджена в ході проведення ревізії, оскільки вони були частково вилучені СБУ, а частина взагалі знищена за сплином строків зберігання.

Також, представник позивача в запереченнях зазначив, що результати ревізії не можуть бути об'єктивними, а висновки, викладені в акті ревізії, є необґрунтованими нормами чинного законодавства України та повним обсягом первинних документів, що відображають господарську діяльність позивача, оскільки на ДП «Східний ГЗК» державному інспектору Полтавець Л.М. не надавався повний обсяг документів, що відображали фінансово-господарську діяльність підприємства з порушених питань. Також, зазначив щодо помилковості висновків інспектора при прийнятті п. 3, 4, 5 та 6 обов'язкових вимог від 27.06.2012 № 17/1841.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції та надали пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі та запереченнях на апеляційну скаргу (викладено вище).

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2012 року, постанови старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області від 17.04.2012 року на підставі направлення від 28.02.2012 року №41, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Східний ГЗК» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 31.05.2012 року №19/035. Акт підписаний генеральним директором та головним бухгалтером ДП «Східний ГЗК» із запереченнями та з вказівкою не те, що означена ревізія проведена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства (т. 1 а.с. 44). На підставі акту ревізії складені обов'язкові вимоги від 27.06.2012 року №17/1841 (зокрема пункти 3, 4, 5, 6, які оскаржуються ДП «Східний ГЗК»).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції правильно застосовано до даних правовідносин норми ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (назва Закону в редакції Закону N 5463-VI від 16.10.2012 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»), норми Порядку проведення інспектування державної контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550 та Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і служби Безпеки України, який затверджений наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за №1166/13040.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», в редакції, що діяла на час проведення ревізії, головним завданням служби є здійснення державного фінансового контролю, який реалізується через проведення аудиту та інспектування (що здійснюється в формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці повного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємницької установи.

Згідно п. 7 ст. 10 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійному управлінню надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування державної контрольно-ревізійною службою, згідно якого (п. 4) органи служби проводять планові та позапланові ревізії. За результатами проведеної ревізії (п. 50), органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущені порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

В силу п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим Постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п. 16 вказаного Порядку, ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності

В силу п. 2.9 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і служби Безпеки України, який затверджений наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за №1166/13040, Органи ДКРС проводять ревізії за оригіналами документів об'єкта контролю або завіреними належним чином об'єктом контролю їх копіями за місцезнаходженням об'єкта контролю. Якщо відсутність бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю дозволяє проводити ревізію з інших питань програми, то така ревізія проводиться за цими питаннями.

Органи ДКРС проводять позапланові виїзні ревізії за вилученими правоохоронними органами документами за таких умов:

пред'явлення посадовою особою служби керівнику об'єкта контролю чи його заступнику під розписку направлення на ревізію та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової ревізії, у якому мають міститись всі дані, передбачені частиною 14 статті 11 Закону;

представлення правоохоронним органом до ревізії вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю.

У разі відсутності керівника об'єкта контролю чи його заступника та незабезпечення правоохоронним органом їх явки для ознайомлення під розписку з передбаченими Законом документами, відсутності вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю, посадові особи служби не вправі приступати до проведення ревізії, а можуть бути залучені в установленому порядку до перевірки, що проводиться правоохоронним органом, лише як спеціалісти.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході ревізії перевірялися документи, які надані на запити ДП «Східний ГЗК» та документи, які вилучені ініціатором позапланової перевірки в ході розслідування кримінальної справи з питань, визначених в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. На думку суду апеляційної інстанції це свідчить про те, що ревізором фактично досліджувалися документи стосовно закупівлі сірки грудкової в 2008-2011 роках, які були вилучені працівниками податкової міліції (у зв'язку з їх виїмкою відповідно до протоколів виїмки від 22.02.2012 року та від 23.03.2012 року) і були відсутні на території підприємства, в той час як згідно з вимогами п. 2.9. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і служби Безпеки України, затвердженого наказом від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, органи ДКРС проводять позапланові виїзні ревізії за вилученими правоохоронними органами документами за умови представлення правоохоронним органом до ревізії вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю. У разі відсутності керівника об'єкта контролю чи його заступника та незабезпечення правоохоронним органом їх явки для ознайомлення під розписку з передбаченими законом документами, відсутності вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю, посадові особи служби не вправі приступати до проведення ревізії.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказана норма проігнорована, головним державним фінансовим інспектором та проведено позапланову ревізію діяльності підприємства, в результаті чого складено акт, не досліджуючи оригінали вилучених документів (або належним чином завірені копії). Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що частина документів не могла бути досліджена в ході проведення ревізії, оскільки вони були частково вилучені СБУ, а частину знищено за сплином строків зберігання.

Отже, під час проведення позапланової ревізії, документи, вилучені працівниками податкової міліції, правоохоронним органом до ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю не передавалися, а досліджувалися головним державним фінансовим інспектором Криворізької ОДФІ - Полтавець Л.М. не за місцезнаходженням позивача. Це позбавило позивача можливості пересвідчитися, що інспектором вивчався повний об'єм документів, які відображають фінансово-господарську діяльність ДП «Східний ГЗК» та надавати свої пояснення з цього приводу. Виходячи з цього, результати ревізії та висновки, викладені в акті ревізії не можуть бути об'єктивними, тому обов'язкові вимоги, зокрема, оскаржувані пункти 3, 4, 5 та 6 обов'язкових вимог від 27.06.2012 № 17/1841, підлягають скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо можливості задоволення позовних вимог. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідачів: Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції, про скасування пунктів 3, 4, 5, 6 обов'язкових вимог від 27.06.2012 року № 17/1841 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна