Ухвала суду № 39031411, 14.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 рокусправа № 401/168/14-а(2а/401/24/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача: суб'єкта владних повноважень Виконавчого комітету Світловодської міської ради, співвідповідача: Постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, про визнання частини рішення міжвідомчої комісії протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 15.01.2014 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача: суб'єкта владних повноважень Виконавчого комітету Світловодської міської ради, співвідповідача: Постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, про визнання частини рішення міжвідомчої комісії протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії. Просила визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання виконавчого комітету Світловодської міської ради від 18.10.2013 року, протокол №5 в частині відмови у наданні дозволу позивачу, власнику квартири АДРЕСА_1, на відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання та встановленні індивідуального опалення. Також позивач просив зобов'язати відповідача, Виконавчий комітет Світловодської міської ради, вирішити питання надання дозволу позивачу ОСОБА_2 (???) на відключення віл мережі централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення в житловому приміщенні АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачу ОСОБА_1 надано строк до 24.01.2014 року для сплати судового збору в сумі 73,08грн. Свою ухвалу суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач помилково вважає, що адміністративний позов, поданий в порядку захисту прав споживачів, не підлягає сплаті судовим збором. Судом першої інстанції роз'яснено, що в адміністративному судочинстві справи про захист прав споживачів не розглядаються, а тому позивач безпідставно зазначає про наявність пільг по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, просять скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на та, що п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлені пільги від сплати судового збору споживачам за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Зазначає,що позивач є споживачем і має право на вибір системи опалення квартири. Однак, рішенням відповідача було відмовлено у реалізації права споживача з посиланням на порядок відключення будинків, яким не регулюється питання відключення квартир. Вважає, що її позов пов'язаний з порушенням прав споживача, тому вона має пільги по сплаті судового збору за таким позовом. В апеляційній скарзі зазначено про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» N 1023-XII, 12.05.1991, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пункти 3, 4, 18, вказаної статті, визначають, що: виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;

Пунктами 17, 19, 20, зазначеної статті також, визначено, що: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг);

Отже, споживач може пред'явити позов для захисту свої прав як споживача до суб'єкта господарювання, який виконує роботи або надає послуги, або продає товар.

Натомість, в даному випадку позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень, який в даному випадку не є суб'єктом господарювання, не виконує роботи, не надає послуги, не продає товар.

Таким чином, даний позов не направлений на захист прав споживачів, а направлений на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, адміністративний позов щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень підлягає сплаті судовим збором. Однак, при подачі позову не було сплачено судовий збір.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права, а дійшов правильного висновку, надавши позивачу строк для сплати судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 73,08 грн..

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що апелянтом при подачі апеляційної скарги, також, не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору на 01 січня 2014 року встановлюються у наступних розмірах:

за подачу адміністративного позову немайнового характеру0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн.за подачу апеляційної скарги на рішення суду, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заявиТаким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складе 36,54грн.

Судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції слід сплатити за такими реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати до суду (першої інстанції) для приєднання до матеріалів справи у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача: суб'єкта владних повноважень Виконавчого комітету Світловодської міської ради, співвідповідача: Постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, про визнання частини рішення міжвідомчої комісії протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна