Ухвала суду № 39029483, 26.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/1667/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Марченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулось до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за особовим рахунком відповідача обліковується заборгованість перед Пенсійним фондом України з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 гр. ОСОБА_1, за березень-квітень 2014 року загалом в розмірі 1111 грн 67 коп.

У судове засідання 26 травня 2014 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач позов не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях посилався на відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що підставою для призначення гр. ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах є, окрім іншого, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі №1622/2а-5600/11. Даною постановою суду управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві зобов'язано переглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком №2 з дня звернення за призначенням пенсії з врахуванням в пільговий стаж періодів роботи останнього на посаді електрогазозварника з 16 квітня 1993 року по 03 вересня 1993 року та на посаді зварника з 19 жовтня 1995 року по 11 вересня 2001 року у ВАТ "Полтаваавтотранс" /а.с. 10, 12-13/. При цьому, за змістом мотивувальної частини судового рішення визнано безпідставною відмову управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві у зарахуванні в пільговий стаж періоду роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварника у ВАТ "Полтаваавтотранс".

Відповідач є правонаступником ВАТ "Полтаваавтотранс" /а.с. 16-19/.

Отже, передумовою для виникнення у відповідача обов'язку щодо відшкодування позивачу витрат на виплату і доставку гр. ОСОБА_1 пільгової пенсії є зазначене вище судове рішення.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі №1622/2а-5600/11, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Октябрського районного суду м. Полтави).

Згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, на дату розгляду даної адміністративної справи скасовано судове рішення, що було підставою для призначення гр. ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та, як наслідок, виникнення у відповідача обов'язку з відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку такої пенсії. Водночас, у суду відсутні відомості про прийняття остаточного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання відмови суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі №816/1667/14 за позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1622/2а-5600/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання відмови суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №816/1667/14 за позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1622/2а-5600/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання відмови суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба