Ухвала суду № 39029478, 29.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2221/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Алкіона" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/2221/13-а від 09.12.2013, виданого у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Алкіона" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 Приватне підприємство "Алкіона" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/2221/13-а від 09.12.2013, виданого у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Алкіона" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. У вказаній заяві заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні №41614327 - ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 заяву ПП "Алкіона" про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд даної заяви за відсутності уповноваженого представника підприємства.

Представник ДПІ у м. Полтаві та Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та справи №816/2221/13-а, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відбувається виключно у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації або ліквідації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 у справі №816/2221/13-а адміністративний позов Приватного підприємства "Алкіона" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті №432/22.5/30601203 від 10 квітня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Алкіона" (код ЄДРПОУ 30601203) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ПП "Алкіона" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП "Алкіона" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року." В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 у даній справі:

1) задоволено апеляційну скаргу ПП "Алкіона", скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року в частині прийнятого рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП "Алкіона" з прийняттям нового судового рішення, яким: 1) визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві по проведенню 10 квітня 2013 року зустрічної звірки приватного підприємства "Алкіона"; 2) визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства "Алкіона" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року; 3) зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок» показників податкової звітності приватного підприємства "Алкіона", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року;

2) задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, скасовано постанову Полтавського окружного суду від 30 травня 2013 року в частині прийнятого рішення про задоволення позовних вимог ПП "Алкіона" з прийняттям нового судового рішення про відмову ПП "Алкіона" в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року залишено без змін.

09.12.2013 за заявою ПП "Алкіона" у справі №816/2221/13-а Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (копія вказаного виконавчого листа, що роздрукована із системи "Діловодство спеціалізованого суду", мається у матеріалах справи).

Так, у рядку "Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (ПІБ за його наявності для фізичних осіб) боржника" виконавчого листа від 09.12.2013 №816/2221/13-а зазначено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а у рядку "Ідентифікаційний код, банківські реквізити суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)" вказано ідентифікаційний код останньої, а саме - 38719450.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 23.01.2014 відкрито виконавче провадження №41614327 з примусового виконання виконавчого листа від 09.12.2013 №816/2221/13-а про зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності приватного підприємства "Алкіона", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ДПІ у м. Полтаві та у рядку "код ЄДРПОУ боржника" вказано ідентифікаційний код юридичної особи-боржника - 38719450, який являється ідентифікаційним кодом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Отже, з огляду на зміст виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 №816/2221/13-а та постанови про відкриття виконавчого провадження №41614327 від 23.01.2014 боржником у виконавчому провадженні №41614327 являється саме Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38719450), а не Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код 21049714). Відтак підстави для заміни сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні №41614327 відсутні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Алкіона" про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Алкіона" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/2221/13-а від 09.12.2013, виданого у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Алкіона" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава