Постанова № 39029141, 27.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1412/1412 год. 12 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), у якому просить -

- зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія "Югтранс" (код 31740177) за 2011 рік на предмет правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, при господарських відносинах з ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень надати позивачу копію довідки у разі відсутності порушень, або копію акту перевірки як доказу господарських відносин позивача з ТОВ "Компанія "Югтранс" (код 31740177) в 2011 році.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що отримавши рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2013 р. по справі №5024/1761/2012 про відмову ФОП ОСОБА_1 у задоволені позову про стягнення з ТОВ "Компанія "Югтранс" вартості отриманого дизельного палива у сумі 69869,52 грн. та враховуючи висновки акту документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 13.12.2013 р. щодо підтвердження дебіторської заборгованості ТОВ "Компанія "Югтранс" перед ФОП ОСОБА_1 на вказану суму отриманого дизельного палива, позивач просить зобов'язати ОДПІ провести документальну позапланову виїзну перевірку контрагента ТОВ "Компанія "Югтранс" відповідно до пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України та надати результати оформлення такої перевірки.

В судовому засіданні позивач підтримав вказані вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач заперечуючи проти адміністративного позову вказав, що з метою захисту своїх прав та законних інтересів ФОП ОСОБА_1 в межах вимог ст. 78 Податкового кодексу України вправі звернутися до суду з позовною вимогою про проведення відносно нього позапланової документальної перевірки по взаємовідносинам з TOB "Компанією "Югтранс" на предмет правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів, а не відносно свого контрагента TOB "Кмпанією " Югтранс".

Відповідач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, підтримавши вищевказані заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи сторін щодо предмету спору на їх узгодженість з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених законодавчих приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

У даній справі предметом оскарження є бездіяльність ОДПІ та як наслідок зобов'язання щодо проведення відносно контрагента позивача ТОВ "Компанія "Югтранс" (код 31740177) документальної позапланової виїзної перевірки за 2011 рік на предмет правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства при господарських відносинах з ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач пояснив, що постановою господарського суду Херсонської області від 10.01.2013 р відмовлено у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Компанія "Югтранс" вартість отриманого дизельного палива в сумі 69869,52 грн., у зв'язку з недоведеністю факту отримання ТОВ " Компанія " Югтранс " дизельного палива на вказану суму через підписання видаткових накладних невідомою особою. При цьому, у грудні 2013 року Новокаховською ОДПІ під час проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі первинних документів було підтверджено дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ "Компанія "Югтранс" в сумі 69800,00 грн., та не встановлено розбіжностей з ПДВ між податковими зобов'язаннями ФОП ОСОБА_1 та податковим кредитом ТОВ "Компанія "Югтранс", що свідчить про фактичне отримання ТОВ "Компанія "Югтранс" на спірну суму дизельного палива. Позивач зазначив, що результати проведення ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Югтранс" на предмет правильності нарахування та своєчасності сплати податків при господарських відносинах з ФОП ОСОБА_1 є новим додатковим доказом щодо фактичного отримання ТОВ "Компанія "Югтранс" у ФОП ОСОБА_1 дизельного палива в сумі 69 869,52 грн. При цьому, позивач вказав, що не звертався до Новокаховської ОДПІ з проханням щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Югтранс", оскільки вважає, що направлення у березні 2013 р. Прокуратурою м. Нова Каховка до Нокаховської ОДПІ для розгляду та прийняття рішення за зверненням ФОП ОСОБА_1 щодо розшуку особи, яка підписала від імені ТОВ "Компанія "Югтранс" видаткові накладні на отримання дизельного палива, є достатнім доказом такого звернення, а не проведення такої перевірки є доказом бездіяльності відповідача.

Суд відмічає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб'єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п.71.1 ст.78).

Статтею 72 Податкового кодексу України передбачено чіткий перелік відомостей, інформація про які повинна надаватись до податкової служби в обов'язковому порядку, зокрема акцентовано увагу на тому, що податковою інформацією можна вважати виключно ту інформацію, яка офіційно визнана як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до чинного законодавства України. Даною статтею визначено виключний перелік інформації, який надається платниками податків та податковими агентами, що обробляється, зберігається та може використовуватись у діяльності контролюючих органів. Такою інформацією є дані, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; у наданих великими платниками податків в електронному вигляді копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронному вигляді, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З огляду на наведене, суд вважає, що отримання Нокаховською ОДПІ від Прокуратури м. Нова Каховка матеріалів звернення ФОП ОСОБА_1 не є податковою інформацією у розумінні пп.78.1.1 п.71.1 ст.78 ПК України.

При цьому, не надання позивачем інших доказів щодо звернення до контролюючого органу щодо вчинення вказаних дій, позбавляє суд можливості надати правову оцінку бездіяльності ОДПІ, а тому відсутні підстави для зобов'язання контролюючий орган вчиняти дії щодо проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до п. 78.2. ст. 78 цього Кодексу обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Однак, в ході розгляду справи позивач наполягав на зобов'язанні ОДПІ провести позапланову перевірку свого контрагента, що на думку суду не відповідає ні змісту пп.78.1.1 п.71.1 ст.78 ПК України, ні приписам п. 78.2. ст. 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги ч. 1 ст. 71 КАС України, якою передбачено обов'язок кожної сторони по справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-11, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 червня 2014 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8