Постанова № 39029088, 20.05.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року 810/1702/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Щавінського В.Р., при секретарі: Роздобудько Я.В. за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходу у Київській області, за участю Прокуратури Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Регіонпродукт» звернулось до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ Київської області (правонаступник - Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області), за участю Прокуратури Київської області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.08.2008 р. №0055621310/0 та від 18.08.2008 р. №0055622310/0.

Свої позовні вимоги обґрунтовує безпідставністю висновків Акту перевірки про порушення ТОВ «Регіонпродукт» положень п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон «Про ПДВ»), оскільки, на його думку, відповідачем неправомірно застосовано положення Закону України «Про ПДВ», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Вважає, що оскаржувані рішення податкового органу винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач - Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Бориспільської ОДПІ Київської області проведено документальну перевірку ТОВ «Регіонпродукт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за період квітень, травень 2008 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 07.08.2008 р. №315/23-1/32577712 (далі - Акт перевірки).

Вказує, що перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства у зв'язку з чим були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Київського окружного адміністративного суд 09.10.2008 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ «Регіонпродукт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 р. залишено без задоволення. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 р. залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/9991/26342/11 від 04.02.2014 р. касаційну скаргу ТОВ «Регіонпродукт» задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 р. прийнято дану справу до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільської ОДПІ Київської області проведено документальну перевірку ТОВ «Регіонпродукт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за період квітень, травень 2008 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», в частині віднесення до складу податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ у зв'язку з придбанням послуг, використання яких не можливо віднести до сфери господарської діяльності, що випливає з порушення підприємством п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР та ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. №2806-ІV в частині здійснення господарської діяльності без отримання необхідних дозвільних документів.

За результатами перевірки суму бюджетного відшкодування згідно звітної декларації по розрахункам з бюджетом за квітень 2008 р. в розмірі 332859,00 грн. не підтверджено.

За результати перевірки суму бюджетного відшкодування згідно звітної декларації по розрахункам з бюджетом за травень 2008 р. в розмірі 1174998,00 грн. не підтверджено.

За результатами перевірки підлягає сплаті до бюджету за травень 2008 р. 9977,00 грн. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідача вважає, що здійснення ТОВ „Регіонпродукт" робіт по реконструкції без отримання дозволу від місцевого дозвільного органу є такою, що не може розглядатися як господарська, та, відповідно, суми сплаченого ПДВ при придбанні послуг в межах даної діяльності, в тому числі і придбання та доставка матеріалів, що використовуються для такої реконструкції підприємства не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. В обґрунтування зазначеного твердження Відповідач посилається на зміст пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" та п. 1.32. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Судом встановлено, що 16.03.2007 р. на засіданні правління ВАТ „Регіонпродукт" було прийняте рішення щодо недоцільності та неефективності подальшої експлуатації основних засобів через їх фізичний та моральний знос, як таких, що не відповідають сучасним вимогам та технології виробництва. Виробнича діяльність молочного цеху припинена з 08.04.2007 р., а м'ясного цеху з 27.05.2007 р. для проведення реконструкції.

З вересня 2007 р. було розпочато часткову ліквідацію будівель та споруд. З метою виконання демонтажних робіт на підставі договору підряду № 07/08 від 09.08.2007 р. було залучено будівельну організацію ПП „Альфа-Буд Плюс".

На виконання договору підряду № 07/08 від 09.08.2007 р. ПП „Альфа-Буд Плюс" здійснювало демонтажні роботи, в тому числі у березні 2008 р. на загальну суму 499611,40 грн., в т.ч. ПДВ 83268,57 грн., що підтверджується податковими накладними. За виконані роботи ВАТ „Регіонпродукт" розрахувалося у повному обсязі, а суми ПДВ, які були сплачені у складі оплати даних послуг, були включені ВАТ „Регіонпродукт" до суми податкового кредиту за березень 2008 р.

Також для виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції промислових будівель ВАТ „Регіонпродукт" було, залучено будівельну організацію ПП „Дніпро-спецмонтаж Інвест", з якою укладено Договір підряду № 103/01 від 18.01.2008 р.

На виконання умов цього договору, ПП „Дніпро-спецмонтаж Інвест" здійснювало будівельно-монтажні роботи, в тому числі у березні 2008 р. на загальну суму 1497542,00 грн., в т.ч. ПДВ 249590,33 грн. та у квітні 2008 р. на загальну суму 782933,50 грн., в т.ч. ПДВ 130488,92 грн., що підтверджується податковими накладними. За виконані роботи ВАТ „Регіонпродукт" розрахувалося у повному обсязі, а суми ПДВ, які були сплачені у складі оплати даних послуг, були включені ВАТ „Регіонпродукт" до суми податкового кредиту за березень, квітень 2008 р.

Судом встановлено, що між ВАТ „Регіонпродукт" та Компанією „Unger Stahlbau Ges.m.b.H" (Унтер Штальбау Гез. м.б.Х.) був укладений контракт № 001-08 від 05.02.2008 р. Згідно умов зазначеного контракту ВАТ „Регіонпродукт" отримувало товари, а саме: ізоляційні панелі, частини сталевої конструкції, мембрани гідроізоляційні. Загалом у квітні 2008 р. на виконання контракту № 001-08 від 05.02.2008 р. ВАТ „Регіонпродукт" отримало товарів на загальну суму 5161745,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1032349,00 грн., що підтверджується вантажно-митними деклараціями. Суми ПДВ, які були сплачені позивачем при імпорті даних товарів на митну територію України, були включені ВАТ „Регіонпродукт" до суми податкового кредиту за квітень 2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення вищезазначених імпортних поставок ВАТ „Регіонпродукт" було залучило ТОВ „Гате", з яким укладено договір № 1-08 від 14.02.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг із організації та здійснення імпортних поставок під ключ. На виконання договору ТОВ „Гате" в квітні надала ВАТ „Регіонпродукт" послуги на загальну суму 60600,00 грн., в т.ч. ПДВ 10100,00 грн., що підтверджується податковими накладними. За надані послуги ВАТ „Регіонпродукт" розрахувалося у повному обсязі, а суми ПДВ, які були сплачені у складі оплати даних послуг, були включені ВАТ,Регіонпродукт" до суми податкового кредиту за квітень 2008 р.

Згідно з пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про ПДВ» (який діяв на час правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), ... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В п. 1.32. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" надане визначення господарської діяльності, а саме: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 4.2. Статуту ТОВ „Регіонпродукт", предметом діяльності товариства є прийом на первісну обробку свіжого цільного молока і молочних продуктів; виробництво молока пастеризованого, інших видів розфасованого молока, кефіру, йогуртів, ряжанки, вершків, м'якого сиру, сухого молока, казеїну, лактози, сироватки та інших молочних продуктів; виробництво тваринного масла тощо.

Як вбачається з вищезгаданого рішення правління позивача від 16.03.2007 р., виробничі фонди було вирішено реконструювати, оскільки вони вже не відповідають сучасним вимогам й технології виробництва, а також зазнали фізичного та морального зносу.

Крім того, підпунктами 4.2.12, 4.2.19 та 4.2.22 п. 4.2 Статуту ТОВ „Регіонпродукт" до предмету діяльності товариства також віднесено реконструкція, технічне переозброєння та модернізація діючих підприємств, цехів, технологічних ліній та окремого устаткування; будівництво та експлуатація об'єктів виробничого призначення, складських приміщень, магазинів, підприємств громадського харчування; закупка та реалізація будівельних матеріалів та конструкцій, сировини, продукції виробничо-технічного призначення, будівельних сталевих конструкцій тощо.

Таким чином, як знесення та демонтаж частин будівель, які є невід'ємною частиною робіт по реконструкції основних фондів, так і придбання будівельних матеріалів для такої реконструкції, є статутною діяльністю ТОВ „Регіонпродукт". Зазначене дає підстави стверджувати, що результати реконструкції основних фондів будуть в подальшому використовуватись в оподатковуваних операціях для виробництва та поставки товарів у межах господарської діяльності Позивача, передбаченої у його статуті.

Судом встановлено, що господарські операції здійснені ТОВ «Регіонпродукт» з підрядниками ПП «Альфа Буд Плюс», ПП «Дніпро спецмонтаж Інвест» та ТОВ «Гате», в той час коли останні мали спеціальну податкову та цивільну правосуб'єктність, тобто зареєстровані в якості юридичних осіб на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, перебували на податковому обліку, були платниками податку на додану вартість, були включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та не були визнані в судовому прядку банкрутами.

Слід зазначити, що на даний час не існують вироки суду у кримінальних справах у відношенні посадових осіб ПП «Альфа Буд Плюс», ПП «Дніпро спецмонтаж Інвест» та ТОВ «Гате», тобто підприємства здійснюють свою господарську діяльність у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Альфа Буд Плюс», ПП «Дніпро спецмонтаж Інвест» мають ліцензії на виконання будівельних робіт дійсні на час виконання будівельно-монтажних робіт та ними були отримані дозволи на початок виконання робіт підвищеної небезпеки.

Наявність ліцензій у зазначених підприємств є підтвердженням того, що ПП «Альфа Буд Плюс», ПП «Дніпро спецмонтаж Інвест» мають необхідну матеріально- технічну базу та відповідної кваліфікації персонал, які відповідають ліцензійним умовам і їх наявність була перевірена державною ліцензійною комісією.

Пункт 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, визначає, що «первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа».

Вказані документи підписані уповноваженими особами обох сторін, містять печатки і знаходяться на обліку у кожного з господарюючих суб'єктів. Документи, засвідчують факт здійснення господарської операції і мають всі необхідні реквізити, передбачені вимогами «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, не визнані недійсними в судовому порядку, тому правомірно використані підприємством для оподаткування господарської операції.

Статтею 7 Закону України «Про ПДВ», у редакції чинній на момент здійснення вищевказаних господарських операцій, встановлено порядок обчислення і сплати податку, п. 7.4 вказаної статті регулює виникнення податкового кредиту.

Підприємством податковий кредит з податку на додану вартість сформований відповідно до вимог п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» та підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, як того вимагають п.п. 7.2.1., 7.2.3. п. 7.2. ст.. 7 Закону, та іншими документами, що підтверджують право на податковий кредит, а саме: угодами про здійснення господарської діяльності, накладними, актами виконаних робіт, податковими накладними

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про ПДВ» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про ПДВ» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Таким чином, йдеться про документ, що фіксує відповідно до податкового законодавства наявність певних юридичних Фактів і надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

Судом встановлено, що документи, в тому числі податкові накладні, не визнані недійсними в судовому порядку, тому правомірно використані підприємством для оподаткування господарської операції.

Законом Про ПДВ встановлено лише два випадки не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме:відсутність податкової накладної; відповідно до приписів підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону «Про ПДВ», право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому цим Законом. Під час здійснення правочинів Підприємством усі контрагенти були зареєстровані платниками ПДВ. Цей факт ДПІ не спростовано.

Отже, якщо податкову накладну складено особою, що не зареєстрована в установленому порядку як платник податку на додану вартість, у платника податку немає підстав для включення суми податку на додану вартість, зазначеної у такій накладній, до складу податкового кредиту звітного періоду.

Слід зазначити, що позивачем усі роботи та послуги своїм контрагентом було оплачено у повному обсязі.

Суд вважає, що оскільки знесення та демонтаж частин будівель, які є невід'ємною частиною робіт по реконструкції основних фондів і придбання будівельних матеріалів для такої реконструкції є статутною діяльністю ТОВ «Регіонпродукт», результат реконструкції основних фондів буде в подальшому використовуватись в оподатковуваних операціях для виробництва та поставки товарів у межах господарської діяльності позивача, передбаченої у її статуті, то позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, пов'язані з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) з метою подальшого використання у виробництві товарів (послуг) для оподаткування операцій у межах господарської діяльності позивача, як це і передбачено пп 7.4.1 п.7.4ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У тому числі, на виконання контракту №001-08 від 05.02.2008 року у квітні 2008 року ВАТ «Регіонпродукт» отримало товарів для будівельних робіт (ізоляційні панелі, частини сталевої конструкції, мембрани гідроізоляційні) на загальну суму 5161745,00 грн., у тому числі ПДВ - 1032349,00 грн., що підтверджується вантажно-митними деклараціями.

Суми ПДВ, були сплачені позивачем при імпорті даних товарів на митну територію України до державного бюджету, і були включені ВАТ «Регіонпродукт» до суми податкового кредиту за квітень 2008 року.

Імпортовані товари були використані під час реконструкції.

Результати послуг щодо митного оформлення імпорту товару оформлені ватажно- митними деклараціями, і є належним доказом надання ТОВ «ГАТЕ» зазначених послуг та отримання Позивачем товару.

Ці факти повністю узгоджуються з позицією висловленою ВАС України в листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 в якому зазначено, що «Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.»

З наведеного, можна зробити висновок щодо реальних змін майнового стану позивача як обов'язкової ознаки господарської операції.

Факт здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджено: рухом активів у процесі здійснення господарської операції; наявністю спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; наявний зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача.

Також судом встановлено, що ПП «Альфа Буд Плюс» має необхідну матеріально-технічну базу та відповідної кваліфікації персонал для виконання демонтажних робіт у відповідності до вимог договору підряду № 07/08 від 09.08.2007 року, що виконувалися протягом березня 2008 року на загальну суму 499611, 40 грн.(ПДВ - 83268, 57 грн.). Цей факт додатково підтверджується наступним:

- довідкою про наявність техніки, а саме екскаватору марки «Борекс-2206», автомобіля-самоскида марки КрАЗ 256, навантажувача BOBCAT - 454, дизельних компресорів з пневмомолотками у кількості 3 шт;

- про наявність персоналу - довідками форми 1ДФ за 1-й та 2-й квартали 2008 рік та додатково Журналом реєстрації інструктажу на робочому місці, Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, Протоколом №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці;

- про фактичне здійснення демонтажних робіт споруд молокозаводу у с. Гнідин - дозволом на відновлення робіт виданим Територіальним управлінням державного комітету України з промислової безпеки та охорони праці у будівництві, так як у зв'язку з нещасним випадком роботи з демонтажу були призупиненні, і після усунення недоліків та контрольної перевірки державним інспектором були розпочати знов.

Вищим адміністративним судом України прийняті рішення про скасування податкових повідомлень-рішень, цими рішеннями було підтверджено правомірність формування ТОВ «Регіопродукт» податкового кредиту з ПДВ та валових витрат протягом 2008 року. У рішеннях зазначено, що у під час судового розгляду справ, встановлено факт проведення спірних підрядних робіт ПП «Альфа Буд Плюс» у зв'язку з реконструкцією основних фондів Позивача. При цьому власне факт поставки вказаних робіт Позивачеві податковим органом не заперечується. (Ухвала ВАСУ від 19 липня 2012 року № К- 12401/10).

Аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд, викладених в ухвалах по справах від 11.03.2013р. № К-52220/09, від 07.06.2011р. № К- 45621/09, від 26.112012 р. № К-45618/09 та інш.

Фактичне здійснення господарських операцій, які породжують цивільні права та обов'язки, і направлених на настання реальних наслідків між позивачем та ПП «Дніпро спецмонтаж Інвест» підтверджується Ухвалою ВАСУ від 19 липня 2012 року № К- 12401/10, якою була залишена без змін Постанова Київського окружного адміністративного суду по справі №2-а-7/08, у якій у мотивувальній частині зазначено, що у розгляді справи суди попередніх інстанцій встановили факт проведення спірних підрядних робіт у зв'язку з необхідністю реконструкції основних фондів через їх фізичний та моральний знос для подальшого здійснення Товариством своєї статутної діяльності (зокрема, виробництва молочної продукції), дійшли обґрунтованого висновку про поставку цих робіт у межах господарської діяльності Позивача.

В матеріалах справи наявна ліцензія ПП «Дніпро спецмонтаж Інвест» на ведення будівельної діяльності, що є підтвердженням того, що підприємство має необхідну матеріально-технічну базу та відповідної кваліфікації персонал, які відповідають ліцензійним умовам і їх наявність була перевірена державною ліцензійною комісією.

На виконання контракту №001-08 від 05.02.2008 року у квітні 2008 року ВАТ «Регіонпродукт» отримало від нерезидента товари для будівельних робіт (ізоляційні панелі, частини сталевої конструкції, мембрани гідроізоляційні) на загальну суму 5161745 грн., у тому числі ПДВ - 1032349 грн., що підтверджується вантажно-митними деклараціями.

Суми ПДВ, були сплачені Позивачем при імпорті даних товарів на митну територію України до державного бюджету, і були включені ВАТ «Регіонпродукт» до суми податкового кредиту за квітень 2008 року.

Імпортовані товари були використані під час реконструкції у відповідності проектно-кошторисної документації.

Договором № 1-08 від 14.02.2008 р. передбачено, надання ТОВ «ГАТЕ» послуг з організації та здійснення імпортних поставок позивача, у тому числі розрахунок митних платежів та організація митного оформлення вантажів.

Результати послуг щодо митного оформлення імпорту товару оформлені ватажно- митними деклараціями, і є належним доказом надання ТОВ «ГАТЕ» зазначених послуг та отримання позивачем товару.

Крім того, факт надання послуг ТОВ «ГАТЕ» підтверджується постановою Господарського суду Київської області від 15 серпня 2008 року по справі №А20/124-08 (яка була залишена без змін ухвалою В АСУ від 16 жовтня 2012 року к/с № К-51718/09), в якій було встановлено правомірність формування ТОВ «Регіопродукт» податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту сум податку на додану вартість, пов'язаних з такими витратами, тобто з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання у виробництві товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності позивача, як це і передбачено пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про ПДВ".

За таких обставин суд вважає, що, податкові повідомлення-рішення від 18.08.2008 р. №0055621310/0 та від 18.08.2008 р. №0055622310/0 Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області є протиправними і підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69,70,71,72,94,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходу у Київській області від 18.08.2008 р. №0055621310/0.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходу у Київській області від 18.08.2008 р. №0055622310/0

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 травня 2014 р.