Ухвала суду № 39028705, 29.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/2911/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 56 29.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2013 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-980/08 від 03 березня 2009 року, виданого на підставі рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 23559,09 грн. страхового відшкодування, 235 грн. 60 коп. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того заявник просив поновити йому строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, пропущений ним з поважних причин.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 26 липня 2012 року на адресу АТ «УОСК» надійшла постанова старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Пилипчука В.А. від 01 листопада 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була оскаржена страховою компанією до суду.

12 вересня 2012 року Києво - Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення скарги АТ «УОСК» від 30 липня 2012 року на дії державного виконавця.

В подальшому, представником стягувача було подано до Києво-Святошинського районного суду оригінал виконавчого листа № 2-980/08 від 03 березня 2009 року для відправлення його до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на виконання.

22 жовтня 2012 року за вих. № 3976 АТ «УОСК» на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області направило клопотання, в якому представник заявника просив повідомити дату направлення ухвали суду та оригіналу виконавчого листа до відділу виконавчої служби.

У відповідь на вищевказане звернення 22 листопада 2012 року на адресу АТ «УОСК» надійшла копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2012 року, а також було повідомлено, що 20 липня 2012 року оригінал виконавчого листа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було направлено на адресу АТ «УОСК».

Станом на 25 грудня 2013 року на адресу АТ «УОСК» оригінал виконавчого листа № 2-980/08 від 03 березня 2009 року не надходив, в зв»язку з чим заявник звернувся до суду.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у задоволенні заяви ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2008 року задоволено частково позов АТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми та стягнуто з ОСОБА_1 на користь страхової компанії 23559,09 грн. страхового відшкодування, 235 грн. 60 коп. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03 березня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 2-980/2008 за позовом АТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У поданій заяві заявник посилався на те, що 26 липня 2012 року на адресу АТ «УОСК» надійшла постанова старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Пилипчука В.А. від 01 листопада 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була оскаржена ними до суду.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2012 року скаргу ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про визнання дій державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого листа задоволено. Визнано дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Пилипчука В.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу неправомірними та зобов'язано прийняти виконавчий лист № 2-980/08 від 03 березня 2009 року до виконання. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Пилипчука В.А. від 01 листопада 2010 року про повернення АТ «УОСК» виконавчого листа № 2-980/08 від 03 березня 2009 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

22 жовтня 2012 року заявник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просив повідомити дату направлення належним чином завіреної копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2012 року та оригіналу виконавчого листа на виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

05 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на адресу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направлено лист, в якому було повідомлено, що 20 липня 2012 року оригінал виконавчого листа № 2-980/2008 від 03 березня 2009 року було направлено ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області на адресу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» разом з копією постанови про повернення виконавчого документа.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виданий Києво-Святошинським районним судом виконавчий лист № 2-980/08 від 03 березня 2009 року був втрачений в ході повернення його стягувачу через засоби поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для його пред'явлення до виконання, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок суду відповідає обставинам справи та підтверджується її матеріалами.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що про втрату виконавчого листа ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» стало відомо у листопаді 2012 року, однак до суду із заявою про поновлення строку для його пред»явлення до виконання заявник звернувся лише 30 грудня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно зазначив, що поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та які об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій, а тому враховуючи, що заявником не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд обґрунтовано підстав для поновлення строку не знайшов.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, оскільки доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред'явлення його до виконання заявником суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :