Ухвала суду № 39028579, 03.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10677/13-ц Провадження № 22-ц/795/1076/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:представників позивача Макарова В.В., Хіміча С.М., відповідача ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_7 про відшкодування 18880,23 грн. матеріальної шкоди, заподіяної незаконним звільненням

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 р. Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проходив службу на посаді начальника Житомирського прикордонного загону і під час виконання посадових обов'язків допустив незаконне звільнення працівника, яка була поновлена на роботі рішенням Чуднівського районного суду від 12 жовтня 2011 року із стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача також кошти сплачені за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року на користь Чуднівського районного центру зайнятості, посилаючись на те, що ця шкода також заподіяна внаслідок незаконного звільнення працівника.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 2014 року у позові про стягнення коштів, витрачених на оплату вимушеного прогулу, відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, визначеного ст. 233 КЗпП України. В іншій частині позову відмовлено з тих підстав, що трудовим законодавством не передбачена можливість відшкодування таких витрат за рахунок особи, винної у незаконному звільненні.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що строк звернення до суду перервався у зв'язку з тим, що відповідач частково відшкодував заподіяну шкоду, перерахувавши 1500 грн. 25 березня 2013 року. Крім того, на думку позивача, суду належало врахувати, що є рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2013 року, яким відмовлено Житомирському прикордонному загону у позові до ОСОБА_7 як неналежному позивачу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства. Згідно з п.2 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Військова служба, відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України, є публічною службою.

Із змісту позовної заяви Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України вбачається, що предметом позову є відшкодування збитків, заподіяних Державі військовослужбовцем під час виконання ним службових обов'язків. Також зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідача звільнено в запас Збройних Сил України і завдані ним збитки в добровільному порядку е відшкодовані. У даному випадку спір між сторонами виник з приводу проходження відповідачем публічної служби - військової служби, а тому розгляд судом справи в порядку цивільного судочинства не можна визнати правильним і ухвалене судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1, 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним звільненням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: