Рішення № 39028357, 02.06.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/6291/13-ц

Провадження №2/242/135/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2013 р. звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05.10.2011 р. з ОСОБА_5 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19.07.2011 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття на утримання доньки доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина перебуває на диспансерному обліку з 28.07.2009 року, є хворобливою, потребує особливого догляду, має захворювання: бронхіальна астма переростаючий перебіг ІІ стадія, що зумовлює додаткові витрати на медикаментозне лікування, та санаторно - курортне лікування. Просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати пов»язані з хворобою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно на медикаментозне лікування та санаторно - курортне лікування з дня подання позовної заяви до суду.

25.04.2014 року позивач та її представник уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача додаткові витрати у розмірі 255 грн. одноразово на придбання інгалятора та 386 грн. 80 коп. щомісяця на медикаментозне лікування та санаторно-курортне лікування з дня подання позовної заяви до суду до видужання дитини, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позов, пояснили, що на купірування нападу бронхіальної астми, на яку хворіє дитина, вартість курсу на 10 днів складає 1283 грн. 60 коп., просили стягнути з відповідача додаткові витрати у розмірі 255 грн. одноразово на придбання інгалятора та 386 грн. 80 коп. щомісяця на медикаментозне лікування та санаторно-курортне лікування з дня подання позовної заяви до суду до видужання дитини, судові витрати покласти на відповідача..

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали частково, у частині відшкодування половини витрат, на купірування нападу бронхіальної астми, на яку хворіє дитина, згодні з тим, що вартість курсу на 10 днів складає 1283 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог просили відмовити у зв,язку з необґрунтованістю.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданого 02.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 55.

Відповідно довідки ЛКК № 503 від 03.03.2014 р. виданої КЗ «Селидівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на Д-обліку з діагнозом: бронхіальна астма, персистируючий перебіг ІІ ст. Дитині необхідно придбати: небулайзер, медикаментозне лікування - вентолин, беродуал, фликсотид, лазолван для інгаляцій.

Згідно довідки від 24.03.2014 року, наданої КЗ «Селидівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6, 2003 року народження, знаходиться під наглядом з приводу бронхіальної астми, для купірування нападу загострення необхідно: нейбулайзер; вентолин - до 3 разів на добу; беродуал до 3 разів на добу, лазолван - по 1 амп. - 2 рази на добу; фликсотид в небулах - 1 разу на добу. Курс становить до 10 діб.

Згідно довідки № 308 від 18.03.2014 року, наданої ТОВ «Зовнішньоторгівельна фірма «Арніка», вартість медичних препаратів станом на 18.03.2014 року складає: вентолин небули р-н для інгаляцій 2,5 мг/2,5 мл № 1 - 3,80 грн.; беродуал р-н для інгаляцій 20 мл - 54,50 грн., лазолван р-н для інгаляцій 15мг/2мл 100 мл - 64,75 грн.; фликсотид в небулах для інгаляцій 2мг/2мл № 1 - 28 грн.; інгалятор компр. Ulaizer Home CN-02MY - 510 грн.

Судом встановлено, та визнано сторонами, що курс купірування нападу загострення бронхіальної астми, на яку хворіє ОСОБА_6, 2003 року народження, становить 10 днів, вартість даного курсу складає: 1283 грн. 60 коп. та складається з вартості: небулайзера - 510 грн.; вентоліна - 3 грн. 80 коп. х 3 х 10 днів = 114 грн.; беродуала Н доз. аер. 10 мл 200 доз - 122 грн.; лазолвана - 257 грн. 60 коп.; фликсотид небули - 28 грн. х 10 = 280 грн.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов,язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованою, оскільки з відповідача на користь позивача рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05.10.2011 року стягнуто аліменти у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходів) щомісяця на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, дитина потребує додаткових витрат у зв,язку з хворобою, що підтверджується довідкою ЛКК № 503 від 03.03.2014 р. виданою КЗ «Селидівський центр первинної медико-санітарної допомоги».

При вирішенні питання про розмір додаткових витрат, які повинно бути стягнуто з відповідача, суд враховує матеріальне становище відповідача, який працює в ТОВ «Будівельно-комерційне підприємство «Поліс», отримує заробітну плату у розмірі 1600 грн. на місяць, що підтверджується довідками № 6 від 10.02.2014 року, № 35 від 19.11.2013 року; обов,язок позивача брати участь у додаткових витратах на дитину.

У судовому засіданні встановлено, що додаткові витрати на курс лікування купірування нападу загострення бронхіальної астми, на яку хворіє дитина, з урахуванням призначення лікаря, складають - 1283 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 641 грн. 80 коп.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази, а також ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає що позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог, а саме - того, що додаткові витрати на утримання дитини, з дня пред,явлення позову щомісяця складають 386 грн. 80 коп., і тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у задоволенні решти позовних вимог, роз,уяснивши позивачеві, що у разі виникнення потреби у додаткових витратах на лікування дитини, вона не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом.

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. 185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 641 (шістсот сорок одна) гривня 80 коп.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави на р/р 31215206700070, ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя