Рішення № 39028257, 29.05.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8210/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, з участю третьої особи управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсними державних актів, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 07.12.2001 року отримала в дар від ОСОБА_2 19/50 частки будинку за вказаною адресою, при цьому власником земельної ділянки залишилася ОСОБА_6 згідно державного акту. В подальшому ОСОБА_6 розділила земельну ділянку, оформивши три окремі державні акти, вказані обставини унеможливлюють здійснення переходу права власності на земельну ділянку в зв'язку з переходом права на будівлю, а тому, позивач просила визнати за нею право власності на 19/50 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1, виділити їй частку в натурі, визначити порядок користування та визнати недійсними державні акти на земельні ділянки по АДРЕСА_1.

В подальшому до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницьку міську раду та в якості третьої особи Держземагенство в Хмельницькому районі Хмельницької області.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про уточнення вимог та в судовому засіданні наполягає на визнанні за позивачем права власності на 19/50 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділити позивачці в натурі земельну ділянку в частці пропорційній частці власності у житловому будинку, визнати недійсними державні акти на земельну ділянку від 21.08.2010 року, плошею 0,0081 га серії ЯМ № 682584, площею 0,0461 га серії ЯМ №682585 та площею 0,0058 га серії ЯМ № 682586, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0461 га від 14.11.2012 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0058 га від 15.11.2012 року. Витребувати в ОСОБА_6 на користь позивача з її незаконного володіння належну ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку площею 0,0086 га., кадастровий номер 6810100000:05:001:0173, розташовану за адресою АДРЕСА_1; витребувати від ОСОБА_3 на користь позивача належну ОСОБА_3 на праві власності земельну ділянку площею 0,0276 га., кадастровий номер 6810100000:05:001:0175, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідачів ОСОБА_8 позов визнала частково, не заперечує проти виділяння ОСОБА_1 земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_2 та фактично розміщена під частиною будинку, що належить позивачці. При цьому заперечує проти визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,0461 га та 0,0058 га., оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Є належними набувачами земельних ділянок, придбали їх оплатно в той час, як позивач протягом тривалого часу не реалізувала свого права оформлення переходу права власності на землю. Крім того фактична конфігурація та площа земельної ділянки, належної ОСОБА_2 до її розподілу не відповідає даним зазначеним в державному акті від 1998 року, а тому встановити на даний час яка саме частина земельної ділянки перейшла у власність позивачки неможливо.

Представники відповідача Хмельницької міської ради та третьої особи управління Держземагенства в Хмельницькому районі Хмельницької області в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у відсутності, у вирішенні спору покладаються на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про частковое задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради від 09.04.1998 року № 15 ОСОБА_2 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га по АДРЕСА_1 та 14.05.1998 року ОСОБА_2 видано державний акт IV-ХМ № 012555 на вказану земельну ділянку, площею 0,06га для обслуговування житлового будинку. 07.12.2001 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 19/50 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 11/50 частин того ж будинковолодіння. В подальшому частку належну ОСОБА_9 успадкувала її дочка ОСОБА_4, відповідач по справі. 14.08.2012 року ОСОБА_2 здійснила розподіл належної їй земельної ділянки на три частини та отримала державні акти серії ЯМ №682585 на земельну ділянку площею 0,0461 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, серії ЯМ №682584 на земельну ділянку площею 0,0081 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯМ №682586 на земельну ділянку площею 0,0058 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 14.11.2012 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0461 га згідно державного акту серії ЯМ № 682585 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0058 га. згідно державного акту серії ЯМ №682586. 05.11.2003 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину на 11/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9 Також судом встановлено, що фактична конфігурація та площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 станом на 2001 рік не відповідала відомостям зазначеним в державному акті від 1998 року.

Вказані обставини підтверджуються: архівним витягом з рішення виконкому Хмельницької міської радивід 09.04.1998 року; державним актом IV-ХМ № 012555 на земельну ділянку, площею 0,06га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку; договором дарування частини житлового будинку по АДРЕСА_1 від 07.12.2001 року; державними актами серії ЯМ №682585 на земельну ділянку площею 0,0461 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, серії ЯМ №682584 на земельну ділянку площею 0,0081 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯМ №682586 на земельну ділянку площею 0,0058 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 14.11.2012 року; свідоцтвом про право на спадщину на 11/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05.11.2003 року; висновком експерта № 167/013; державним актом серії ЯЛ№444038 від 15.12.2010 року на ім'я ОСОБА_10 на право власності на земельну ділянку площею 0,0030 га по АДРЕСА_1; схемою розміщення будівель і споруд з матеріалів інвентарної справи; поясненнями представників стрін та експерта в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 30 Земельного Кодексу України (в ред.станом на час укладення договору дарування) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не

передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі

зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність

або користування здійснюється в порядку відведення. Таким чином, під час дії вказаної статті відбувався автоматичний перехід права власності на земельну ділянку до набувача з необхідністю подальшого оформлення такого переходу.

Відповідно до п. 18-1 Постанови пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» -при вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення в договорі права на земельну ділянку, суд має з'ясовувати, зокрема, чому це питання не було визначено в

договорі, можливість укладення між відчужувачем і набувачем

додатку до цього договору щодо права набувача на земельну ділянку

та чи не свідчить реальна можливість використання всієї земельної

ділянки за цільовим призначенням саме про той розмір земельної

ділянки для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди,

який існував до їх відчуження.

Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування

житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом

проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних

нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та

правил тощо.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на дослідженні судом обставини справи, єдиним встановленим фактом є перехід права власності до позивача на частину земельної ділянки, що знаходиться під частиною належного їй будинку, та яка необхідна для його обслуговування, зокрема, це земельна ділянка площею 0,0078 га (додаток до висновку експерта № 9), що визначена в державному акті серії ЯМ № 682584 від 14.08.2012 року та яка згідно висновку есперта № 167/013 (додаток №9) не накладається на земельні ділянки відчуженні ОСОБА_11 та ОСОБА_4 Таким чином, при переоформленні державних актів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в 2012 році ОСОБА_2 неправомірно отримала державний акт на частину землі площею 0,0081 га, оскільки ця частина від неї (0,0078га) за договором дарування від 2001 року безспірно перейшла у власність ОСОБА_1, тому державний акт серії ЯМ № 682584 від 14.08.2012 року, на право власності на земельну ділянку, площею 0,0081 га слід визнати недійсним та визнати за позивачкою право власності на цю частину земельної ділянки, але площею 0,0078 га, що необхідна для обслуговування житлового будинку та з врахуванням того, що будь-яких доказів відповідності фактичної площі землі до вказаних в державному акті розмірів (0,0081га) та відсутність будь-яких накладок на земельні ділянки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 позивачем не доведено. Клопотання про призначення додаткової експертизи у справі не заявлялося, зауваження експерта про неможливість вирішення спору без скасування первинного державного акту від 1998 року позивачем не взяті до уваги. Зокрема експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що висновок зроблено на підставі державного акту від 1998 року, оскільки саме він був предметом дослідження і саме на момент його існування відбулося відчуження частини будинку, проте конфігурація та площа земельної ділянки у вказаному державному акті не відповідала фактичним даним, оскільки частина земельної ділянки площею 0,0030 га згідно державного акту від 15.12.2010 року належить ОСОБА_10 та як стверджують сторони, на цій землі розміщено будівлю належну ОСОБА_10, чого взагалі не було враховано при видачі державного акту від 1998 року, а відповідно на даний час неможливо встановити фактичну площу належної ОСОБА_2 землі станом на 2001 рік, коли відбулося відчуження частини будинку. З'ясувавши ряд спірних у справі обставин, поряд з якими наявність у власності іншої особи частини земельної ділянки яка включена до власності ОСОБА_2 в додатку № 10 експертизи, на застосуванні якого наполягає позивач, представник позивача ОСОБА_7 не бажав дадатково подавати докази у справі, та у вирішенні спірних питань покладався на вирішення суду.

Враховуючи те, що станом на 2001 рік частина земельної ділянки, що перейшла у власність ОСОБА_1 не була виділена в натурі, відповідно не обмежована межовими знаками, а відповідність її площі та розміру тим, що визначені в державному акті експертом не досліджувалися та позивачем такі питання не ставилися, суд не вбачає за можливе витребовувати її з чужого незаконного володіння, належним способом захисту порушеного права в цьому випадку є скасування державного акту та визнання за позивачем права власності на частину земельної ділянки, визначеної експертом.

Наполягаючи на визнанні права власності на частину земельної ділянки за варіантом визначеним експертом в додатку № 10 позивач не врахувала, що ОСОБА_4 є не лише набувачем права власності на земельну ділянку, але й набувачем права власності на 11/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, вказана обставина виявлена після проведення експертизи, при цьому представник позивача не бажає ставити додаткові питання експерту.

З врахуванням вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення решти позову, зокрема визнавати недійсними державні акти на земельні ділянки площею 0,0058 га та 0,0461 га та витребовувати землю з володіння ОСОБА_3 та виділяти в натурі земельну ділянку, яка фактично експертом не визначена і не може може бути визначена без зміни вимог та додаткової експертизи. Вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у власності інших осіб заявлена юридично некоректною, цілком суперечить діючому законодавству, є взаємовиключаючою з вимогою про визнання права власності, а тому не може бути задоволена.

Судові витрати по справі розподіляють відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають до стягнення з відповідача в сумі 1078,88 грн., що складає 22% задоволеного позову ( позивач наполягає на визнанні права власності за варіантом експертизи додаток № 10, площею 0,0362 га., позов задоволено на площу 0,0078 га, тобто 22%. Сума сплаченого судового збору 504 грн. та вартість послуг експерта 4400 грн. складає 4904 грн. від якої 22% становить 1078,88 грн.).

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 60, 88 ЦПК України, 30 Земельного Кодексу України в ред. 1992 року, ст. 152 ЗКУкраїни, ст. 387 ЦК України, Постанови пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії ЯМ № 682584 від 14.08.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0081 га. по АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0078 га по АДРЕСА_1 згідно кадастрового плану у висновку експерта № 167/013 від 25.03.2014 року, додаток № 9 та відповідно координатами за додатком 9а висновку експерта: 1-1,512; 2-5,842; 3-3,170; 4-7,403; 5-3,774; 6-3,514; 7-10,585.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1078,88 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя