Ухвала суду № 39027374, 26.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р. Справа № 806/8450/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Кратюк А. О.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" січня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013р. ТОВ "Бріз" звернулось до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000902200 від 23.09.2013р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, підприємство звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. На думку скаржника, жодна правова норма податкового законодавства не визначає, що не заповнення окремого розділу КОРО є беззаперечним доказом не оприбуткування готівки платником податків. Посилаючись на приписи Закону України №265/95 ВР скаржник зазначає, що нормами не передбачено відповідальності за нездійснення (несвоєчасного здійснення) запису в КОРО в разі наявності Z-звіту, що в свою чергу свідчить про те, що роздрукування касового чека при проведенні розрахункової операції , в кінці дня виконання Z-звіту можна вважати оприбуткуванням готівки. Нормами Положення №637 жодним чином не встановлено, що такий облік здійснюється виключно шляхом заповнення граф у розділі №2.Тож проведення розрахункових операцій через РРО, щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій уже є свідченням того, що готівкові кошти обліковані у КОРО, що свідчить про їх оприбуткування , а їх рух відображено у фіскальній пам'яті РРО. Обов'язок внесення записів до розділу №2 КОРО встановлено лише порядком ведення КОРО, і його не виконання свідчить лише про порушення такого порядку, але жодним чином не про відсутність факту оприбуткування готівки.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

На підставі наказу Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03.09.2013р. №277 (а.с.8) про проведення фактичної перевірки відповідачем проведення перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" з 04.09.2013р. тривалістю 3 доби за місцем фактичного провадження діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності платника податків за адресою: м.Бердичів, вул.Куйбишева, 1А, з метою контролю щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

За наслідками фактичної перевірки складено акт №00/30/22, відповідно до висновків якого позивачем порушено норми податкового законодавства, а саме: пунктів 2.2 та 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, що полягало у не оприбуткуванні готівкової виручки в повній сумі в день її надходження на загальну суму 10658 грн. 77 коп., а саме в книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) № 0603003166 від 4 липня 2013 року. Не оприбуткована готівка в розділі №2 на підставі фіскальних звітних чеків в день її надходження, а саме: сума готівки у розмірі 6242 грн. 36 коп. за 2 вересня 2013 року на підставі Z-звіту №1188, та сума готівки у розмірі 4416 грн .41 коп. за 3 вересня 2013 року на підставі Z-звіту № 1189, про що перевіряючими зроблено запис в КОРО. Таким чином ТОВ «Бріз» не дотримано пункту 7 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон України №265/95-ВР).

Не погодившись із викладеними в акті перевірки висновками податкового органу, ТОВ «Бріз» направило до Бердичівської ОДПІ заперечення за вихідним №1286/10 від 12 вересня 2013 року. (а.с. 15-16). 19 вересня 2013 року за № 3783/10/22-00 Бердичівською ОДПІ надіслано відповідь на заперечення ТОВ «Бріз», згідно з якою викладені в акті перевірки порушення не спростовуються. (а.с. 9-10). На підставі акта перевірки, п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2013р. №0000902200 в сумі 53294,00грн. (а.с.13).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Бріз» звернулося зі скаргами до Головного управління Міндоходів у Житомирській області (а.с.29-30) та до Міністерства доходів і зборів України. Рішенням Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22 жовтня 2013 року №10449/0-С/10-205 про розгляд первинної скарги скаргу ТОВ «Бріз» від 2 жовтня 2013 року б/н залишено без задоволення (а.с.17-18). Рішенням про результати розгляду скарги Міністерством доходів і зборів України від 25 листопада 2013 року №159Ж/6/99-99-100/15 скаргу від 6 листопада 2013 року №19758/6 залишено без задоволення. (а.с.14).

Розглядаючи питання про обґрунтованість та правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до підприємства, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Правила здійснення касових операцій врегульовані Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

У пункті 1.2 цього Положення оприбуткування готівки визначено як проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.2. глави 2 Положення про ведення касових операцій №637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно пункту 2.6 зазначеного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно п. 1.2 Положення № 637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі облік розрахункових операцій

Відповідно до ст. 2 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 1.2 Положення № 637 книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність законодавчо встановлених послідовних дій, а саме: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Таким чином, невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Як встановлено судом першої інстанції, представниками позивача у судовому засіданні підтверджено, що 2 вересня 2013 року та 3 вересня 2013 року записи в книзі КОРО не були зроблені, а були зроблені пізніше, вже після проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що висновки акта перевірки про не оприбуткування позивачем готівки в повній сумі в день її надходження (2-го та 3-го вересня 2013р.) на загальну суму 10658,77 грн. знайшло своє підтвердження, а саме 4 вересня 2013 року перевіряючий зробив записи в розділі 2 книги КОРО, що належить ТОВ «Бріз» (а.с. 19), що свідчать про те, що на момент перевірки в книзі КОРО не було зроблено записи на підставі фіскальних чеків (Z-звітів) від 2 вересня 2013 року та від 3 вересня 2013 року на загальну суму 10658 грн 77 коп. (а.с. 12). Отже, ТОВ «Бріз» порушило порядок оприбуткування готівки, що виразилось у невнесенні відомостей до книги КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО у день надходження готівки.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», із змінами і доповненнями, установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З огляду на викладене правильними є висновки суду першої інстанції про наявність у відповідача правових підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій у визначеній оспорюваним рішенням сумі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції встановивши факт не оприбуткування позивачем у касі підприємства у повному обсязі готівкових коштів, дійшов вірного висновку про правомірність притягнення позивача до відповідальності за порушення правил оприбуткування готівки.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Помилковим є твердження скаржника про те, що відсутність запису про готівкові надходження в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО не є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженого рішення, відповідно, не можуть бути підставою для його скасування.

За викладених обставин суд першої інстанції застосував норми матеріального та процесуального права та спір у справі вирішив правильно, тому рішення ухвалене судом першої інстанції підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз" вул.Куйбишева,1-а,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312

4-третій особі: - ,