Постанова № 39027103, 30.04.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Справа № 803/709/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у Волинській області (ДФІ у Волинській області) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона" (ТзОВ "Луцька ДПМК") про стягнення до місцевого бюджету коштів у сумі 7 578 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною ревізією Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради (Департамент ЖКГ), висновки якої викладені в акті від 28 жовтня 2013 року, встановлено, що відповідачем завищено обсяги виконаних робіт за лютий 2013 року по об’єкту "Капітальний ремонт прибудинкових територій на проспекті Перемоги, 1а, проспекті Грушевського. 6б в місті Луцьку Волинської області" на суму 3 722 грн.; не підтверджено роботи машини по перевезенню будівельного сміття за травень 2012 року по об’єкту "Капітальний ремонт вулиці Окружної" на суму 1 946 грн. 40 коп.; не підтверджено роботи машини по перевезенню будівельного сміття за травень 2012 року по об’єкту "Капітальний ремонт з’їзду до гімназії № 18 з проспекту Відродження" на суму 1 910 грн. 40 коп. З метою усунення порушень, виявлених ревізією, на адресу Департаменту ЖКГ направлено лист-вимогу від 10 грудня 2013 року. Листами від 10 січня 2014 року, 10, 24 і 27 лютого 2014 року Департамент ЖКГ проінформував про вжиті заходи та часткове усунення виявлених ревізією порушень. Однак, на час звернення позивача до суду, відповідачем не повернуто кошти отримані без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 7 578 грн. 80 коп.

У зв’язку із наведеним, враховуючи, що вказаними діями відповідача інтересам держави завдано матеріальну шкоду, позивач просив позов задовільнити, стягнути з відповідача вказану суму в судовому порядку.

Відповідач письмових заперечень проти позову суд не надав, водночас, відповідно до заяви від 24 квітня 2014 року позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 34).

В судове засідання позивач не прибув, проте представник позивача подав до суду письмове клопотання від 28 квітня 2014 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 32).

Відповідач у судове засідання також не прибув, в заяві від 24 квітня 2014 року просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с. 34).

Оскільки представники сторін в судове засідання не прибули, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, тому судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача, відповідача на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному об’ємі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДФІ у Волинській області з 05 серпня 2013 року по 28 жовтня 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГ за період з 01 жовтня 2011 року 01 серпня 2013 року. Встановлені обставини а висновки вказаної ревізії викладено в аті № 060-28/10 від 28 жовтня 2013 року (а.с. 6-9).

Вказаною ревізією, на підставі зустрічної звірки ТзОВ "Луцька ДПМК" (а.с. 10-15), зафіксовано ряд порушень чинного законодавства, зокрема: не підтверджено первинними документами виконання робіт по перевезенню будівельного сміття на відстань 16 км в кількості 96,9 т за травень 2012 року на об’єкті "Капітальний ремонт з’їзду до гімназії № 18 з проспекту Відродження" (виконаних на підставі договору № 70 від 15 травня 2012 року), включених в будівельну форму КБ-2в, чим допущено завищення вартості виконаних робіт на суму 1 910 грн. 40 коп. відповідно до пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000; не підтверджено первинними документами виконання робіт по перевезенню будівельного сміття на відстань 7 км в кількості 185 т за травень 2012 року на об’єкті "Капітальний ремонт вулиці Окружної" (виконаних на підставі договору № 71 від 15 травня 2012 року), включених в будівельну форму КБ-2в, чим допущено завищення вартості виконаних робіт на суму на суму 1 946 грн. 40 коп. відповідно до пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000; встановлено завищення вартості виконаних робіт по влаштуванню верхнього шару покриття із гарячої асфальтобетонної суміші за лютий 2013 року на об’єкті "Капітальний ремонт прибудинкових територій на проспекті Перемоги, 1а, проспекті Грушевського. 6б в місті Луцьку Волинської області" (виконаних на підставі договору № 28 від 06 лютого 2012 року), включених в будівельну форму КБ-2в, чим допущено завищення вартості виконаних робіт на суму на 3 722 грн. відповідно до пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

На підставі акту від 28 жовтня 2013 року № 060-28/10 ДФІ у Волинській області направлено Департаменту ЖКГ вимогу від 10 грудня 2013 року № 03-060-14-14/7529 (а.с. 17-22) про усунення виявлених порушень, пунктом 5.6 якої зобов’язано Департамент ЖКГ відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з підрядниками, яка фактично утворилась в результаті завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 169 412 грн. 75 коп., в тому числі по взаємовідносинах із ТзОВ "Луцька ДПМК" на суму 8 862 гр. 80 коп., а також провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Вказана вимога позивача оскаржена не була та є чинною на момент розгляду справи.

Відповідно до листа Департаменту ЖКГ "Про усунення порушень, виявлених ревізією" № 19.8-12/28 від 10 січня 2014 року (а.с. 23) Департаментом ЖКГ до контрагента (підрядника) ТзОВ "Луцька ДПМК" підготовлена претензія.

Станом на 30 квітня 2014 року відповідач не повернув коштів отриманих без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 7 578 грн. 80 коп.

Пунктом 8 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Поняття "підконтрольні установи" визначено у частині 1 статті 2 цього Закону та включає в себе міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетні установи і суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, установи та організації, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, суд дійшов висновку, що органи фінансової інспекції наділені правом на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення коштів лише до підконтрольних установ, якими, зокрема, є підприємства, установи та організації, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів.

В свою чергу відповідно до пункту 38 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України одержувач бюджетних коштів це суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Керуючись частиною першої статті 2, пункту 8 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" у взаємозв’язку з пунктом 38 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України суд дійшов висновку, що суб’єкт господарювання, який отримав кошти від розпорядника бюджетних коштів є їх одержувачем, а тому в цій частині стає підконтрольною установою до якої можуть бути пред’явленні майнові вимоги з боку органів державного фінансового контролю.

ТзОВ "Луцька ДПМК" позов на суму 7 578 грн. 80 коп. визнано, проте, доказів про їх сплату суду не подано.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Як встановлено частиною 4 статті 112 КАС України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини третьої статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Перевіривши заяву відповідача про визнання адміністративного позову в частині позовних вимог, суд вважає, що таку заяву слід прийняти, та постановити рішення про задоволення адміністративного позову, оскільки таке визнання адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача 7 578 грн. 80 коп. отриманих з порушенням норм чинного законодавства коштів.

Керуючись статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона" (43025, Волинська область, Луцький район, село Великий Омеляник, вулиця Володимирська, будинок 4, ідентифікаційний код 03579590) на користь місцевого бюджету міста Луцька кошти в сумі 7 578 грн. 80 коп. (сім тисяч п’ятсот сімдесят вісім) грн. 80 коп., отримані без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук