Ухвала суду № 39026960, 02.06.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 червня 2014 року Справа № 925/333/14

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового зсідання Макарченко Н.П.

від позивача (стягувача) - не з'явився;

від відповідача (боржника) - Федоренко В.М. за довіреністю;

від III особи (Комунальний заклад "Черкаська обласна дитяча лікарня")- не з'явився;

від III особи Департамент (Головне управління) капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації)- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМІСЬКБУД",

про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМІСЬКБУД" м.Черкаси

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Комунальний заклад "Черкаська обласна дитяча лікарня" м. Черкаси

- Департамент (Головне управління) капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області суду від 09.04.2014 позовні вимоги задоволено повністю і з відповідача на корить позивача стягнуто 48 971 грн. 99 коп. боргу, а також 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору

22.05.2014 боржником (відповідачем) було подано до суду заяву про відстрочку виконання вищевказаного рішення без зазначення дат і терміну з тих мотивів тим, що у даний час боржник не має змоги виконати вищевказане рішення, оскільки наявність інфляційних процесів в економіці країни призвело до скрутного фінансового стану підприємства.

Заявник зазначив, що вищезазначене рішення можливо виконати після 01.07.2014, тобто після початку фінансування об'єкту Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вул.Менделєєва,3 в м.Черкаси», про що укладено відповідний договір.

Представник боржника (відповідача) вищезазначену заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити і надати відстрочку до вересня місяця 2014 року.

В обгрунтування заяви представник заявника посилався на те, що відповідач сплатив позивачу витрати по сплаті судового збору і 3000 грн. боргу.

Директор позивача (стягувача) у письмовому поясненні заперечував проти задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду на три місяці посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу не вжив ніяких дій для розрахунків з позивачем на виконання судового рішення.

З викладених заявником обставин не вбачається поліпшення його фінансового становища у майбутньому. Борг заявника виник близько трьох років тому. Немає ніяких гарантій того, що після 01.07.2014 відповідач розрахується із позивачем.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

В судовому засіданні встановлено, що докази, які підтверджують доводи заявника про ускладнення виконання судового рішення - відсутні.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приходить до висновку, що заява боржника не є обгрунтованою, а тому відстрочка виконання судового рішення за поданою заявою є неможливою.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 86, ст.121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення - відмовити.

СУДДЯ В.В. Єфіменко