Постанова № 39026922, 29.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа№ 910/18224/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Богданов С.М., довіреність №114/10 від 19.05.2014 року,

Коваленко М.О., довіреність №64/10 від 15.04.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда"

на рішення господарського суду м. Києва

від 17.02.2014 року

у справі №910/18224/13 (головуючий суддя - Капцова Т.П., судді - Нечай О.В., Дупляк О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда"

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про внесення змін до Договору від 14.12.09 №2587-1/05-НАЕК шляхом підписання Додаткової угоди №8.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2014 року у справі №910/18224/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Виробничо-господарський центр "Піраміда" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року по справі №910/18224/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

14.12.2009р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір 2587-1/05- НАЕК від 14.12.2009р. на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами виконати таку роботу:

Капітальний ремонт із заміною обмотки по технології «Альстом» 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ з виготовленням пазової корпусної, виткової і під бандажної ізоляції класу нагрівостійкості "F" (150°С, а також із заміною бандажних кілець на кільця, виготовлені з корозійностійкої сталі (Р900).

Згідно з п.1.2. Договору, роботи виконуються на майданчиках ВП «Рівненська АЕС», ВП «Хмельницька АЕС» та фірми «АLSТ0М Роwer Sp.zo.o.», м.Вроцлав, Польща.

Відповідно до п.1.3. Договору, отримувачем робіт є ВП «Рівненська АЕС» та ВП «Хмельницька АЕС».

Згідно з п.4.1. Договору, роботи за пунктами 1.1.1 та 1.1.2 цього Договору виконуються у відповідності до графіків виконання робіт.

Відповідно до п.4.2. Договору, зміна строку виконання робіт з відповідним обґрунтуванням причин оформлюється сторонами шляхом складання уточнених графіків виконання робіт та укладання додаткової угоди до договору.

Згідно з п.12.2. Договору, цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.12.3. Договору, усі зміни та доповнення до цього договору повинні бути зроблені у письмовій формі та підписані сторонами. Такі зміни та доповнення додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.12.9. Договору, строк дії Договору - 31.12.2012р.

Додатком №3 до Договору сторони погодили Графік авансування та використання наданих авансів. Додатком №4 до Договору сторонами погоджено Укрупнений графік виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ з заміною обмотки по технології АLSТОМ на енергоблоках ОП ХАЕС і ОП РАЕС. Додатком №5 до Договору сторони погодили Графік виконання робіт з відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ.

В подальшому сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 19.01.2010р. до Договору, відповідно до якої сторонами скореговано Графік авансування та використання наданих авансів; Додаткову угоду №2 від 13.07.2010р. до Договору, відповідно до якої внесено зміни у порядок розрахунків за виконані роботи та порядок приймання виконаних робіт; Додаткову угоду №3 від 31.05.201р. до Договору, якою введено в дію Скоригований графік виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ; Додаткову угоду №4 від 21.07.2011р. до Договору, відповідно до якої скореговано договірну ціну робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки по технології «Альстом» 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ та затверджено Скорегований графік авансування та використання наданих авансів.

Додатковою угодою №5 від 06.01.2012р. до Договору сторонами, серед іншого, введено в дію Скорегований графік виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТОМ на енергоблоках ВП РАЕС і ВП ХАЕС (додаток №2), згідно з яким сторонами погоджено конкретні строки виконання робіт певних видів.

Додатковою угодою №6 від 09.04.12р. до Договору, пункт 12.9. Договору викладено в наступній редакції: «Строк дії договору - 31.12.2015» та введено в дію Скорегований графік авансування та використання наданих авансів (додаток №2).

26.06.13 сторонами укладено Додаткову угоду №7 від 26.06.2013р. до Договору, відповідно до якої узгоджено виконання робіт з гарантійного ремонту із відновлення працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ зав.№18029.

18.07.13р. позивач листом № 113 від 18.07.13р. надіслав відповідачу для підписання проект Додаткової угоди №8 до Договору.

Відповідач листом №12195/05 від 29.08.13 повідомив позивача про те, що додаткова угода знаходиться на розгляді у підрозділах дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом».

13.08.13 листом №125 від 13.08.13 позивач повідомив відповідача про те, що відповідь на лист щодо підписання Додаткової угоди № 8 ним так і не отримано та просив надати для проведення капітального ремонту ротор № 18009.

Відповідач проект Додаткової угоди №8 до Договору про внесення змін до строків виконання робіт не підписав, натомість листом №13086/05 від 17.09.2013р. повідомив позивача про те, що можливість проведення капітального ремонту ротора зав.№ 18009 буде визначена після завершення гарантійного ремонту ротора зав.№ 18029, проведення його післяремонтних випробувань та закінчення терміну підконтрольної експлуатації відповідно до вимог нормативної документації.

Спір у даній справі виник на підставі того, що на думку позивача відповідачем допущено істотне порушення умов договору, оскільки, не передано в ремонт ротор зав.№ 18009, а відтак, зазначаючи про те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо підписання Додаткової угоди № 8 до Договору, позивач просить суд внести зміни до Договору №2587- 1/05-НАЕК від 14.12.09 Додатковою угодою №8 у редакції запропонованій позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому уклавши Договір та додаткові угоди до нього сторони самостійно визначили зобов'язання, умови виконання робіт, порядок прийняття таких робіт та їх оплати, а також строки, в межах яких погоджені роботи мають бути виконані.

Підписавши Договір, сторони погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов'язання.

У п. 12.3. Договору сторони погодили, що усі зміни та доповнення до цього договору повинні бути зроблені у письмовій формі та підписані сторонами. Такі зміни та доповнення додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 12.2 Договору сторони визначили, що цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що сторони не дійшли погодження щодо зміни умов договору шляхом підписання Додаткової угоди №8 до Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вказана стаття вказує саме на можливість зміни договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною, або в інших випадках встановлених договором або законом.

Позивач стверджує, що істотним порушенням умов Договору з боку відповідача є ненадання відповідачем позивачу ротору зав.№18009 для ремонту у строк, передбачений Графіком виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТ0М на енергоблоках ВП РАЕС і ВП ХАЕС.

Судова колегія вважає вказане твердження позивача безпідставним з огляду на наступне.

Як вбачається із Скорегованого графіку виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТ0М на енергоблоках ВП РАЕС і ВП ХАЕС, погодженого сторонами Додатковою угодою №5 від 06.01.2012р. до Договору, роботи по ремонту роторів виконуються поетапно, один ротор ремонтується, всі інші ротори працюють. Після капітального ремонту одного ротора відремонтований ротор вводиться в експлуатацію, а інший ротор виводиться з роботи та надається у ремонт.

Вказані обставини, також, підтверджуються позивачем в позовній заяві.

Як вбачається з Додаткової угоди №7 до Договору та незаперечується позивачем, у 2013р. ротор зав.№18029, який був введений в експлуатацію, вийшов з ладу та був переданий позивачу для проведення гарантійного ремонту.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами Договору та додаткових угод не передбачено обов'язку відповідача передавати позивачу одночасно декілька роторів у ремонт. Більше того, на неможливість такої передачі наголошував сам позивач в позовній заяві і такий порядок передачі роторів у ремонт було погоджено позивачем при підписанні Додаткової угоди № 5 від 06.01.12, якою затверджено Скорегований графік виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТ0М на енергоблоках ВП РАЕС і ВП ХАЕС.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що відхилення від строків проведення капітального ремонту роторів, погоджених в Скорегованому графіку виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТ0М на енергоблоках ВП РАЕС і ВП ХАЕС сталося не з вини відповідача, а внаслідок виходу з ладу ротора зав.№18029 після проведення його капітального ремонту позивачем.

Також, підписуючи Додаткову угоду № 7 від 26.06.13р., та погоджуючи проведення гарантійного ремонту ротора зав.№18029 до липня 2014р., відповідач не міг не знати, що подальше проведення ремонту інших роторів буде неможливим до проведення гарантійного ремонту ротора зав.№18029.

Таким чином позивачем не доведено належними засобами доказування факт допущення відповідачем істотних порушень умов Договору, що виключає наявність підстав для внесення у судовому порядку змін до Договору згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та відмову у позові.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2014 року у справі №910/18224/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2014 року у справі №910/18224/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран