Рішення № 39026751, 03.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2014р. Справа № 905/2666/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех», ЄДРПОУ 38384407, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Седа»,

ЄДРПОУ 36935914, м.Донецьк

про стягнення 117290 грн. 02 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Гриневський В.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех», м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Седа», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 117290 грн. 02 коп., у тому числі основний борг в сумі 112000 грн. 00 коп., пеня в сумі 3561 грн. 86 коп., три проценти річних в розмірі 821 грн. 97 коп. та інфляція в сумі 906 грн. 19 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №050413 від 05.04.2013р., специфікацію №8 від 03.12.2013р., №9 від 12.12.2013р., видаткові накладні №РН-0000378 від 04.12.2013р., №РН-0000401 від 13.12.2013р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Седа» зареєстроване за адресою: 83056, Донецька область, м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, б.25, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

05.04.2013р. між сторонами був підписаний договір поставки №050413, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передавати у власність покупцеві - монокальцій фосфат кормовий та інші кормові домішки, далі товар, а відповідач (покупець) - прийняти товар та сплатити його вартість в строк та на умовах, що вказуються в специфікаціях, які додаються до цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору найменування, асортимент, розмір партії, одиниця виміру, умови постачання, ціна за одиницю та загальна кількість і вартість товару (партії), що підлягає поставці за цим договором, визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.п.3.1, 3.3 договору поставки №05041 від 05.04.2013р. ціна на товар узгоджується сторонами на кожну партію і фіксується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначається як загальна кількість по всім поставкам, здійсненим згідно оформленим видатковим накладним.

Даний договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014р. (п.8.1 договору поставки №050413 від 05.04.2013р.).

Сторонами були підписані специфікації №8 від 03.12.2013р., №9 від 12.12.2013р., якими узгоджено найменування товару, його кількість, виробник, ціна, загальна сума, строк поставки, умови поставки та оплати тощо.

Як встановлено судом, відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних №РН-0000378 від 04.12.2013р., №РН-0000401 від 13.12.2013р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 112000 грн. 00 коп. з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за договором з боку відповідача не спростовано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1 договору поставки №050413 від 05.04.2013р. передбачено, що покупець проводить оплату за кожну погоджену партію товару в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах, погоджених у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно пунктів 2 специфікацій №8 від 03.12.2013р., №9 від 12.12.2013р. умовами розрахунків є: 100% суми поставки - на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки товару.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 112000 грн. 00 коп. за договором поставки №050413 від 05.04.2013р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості товару, нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 821 грн. 97 коп. за період з 26.12.2013р. по 28.03.2014р. та інфляцію в сумі 906 грн. 19 коп.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6.1 договору поставки №050413 від 05.04.2013р. у разі порушення покупцем терміну оплати товару, зазначеного в п.4.1 даного договору (специфікації), покупець за першою письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ(на період нарахування) від вартості отриманого і не оплаченого товару за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Таким чином, позивачем на підставі п.6.1 договору поставки №050413 від 05.04.2013р. також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3561 грн. 86 коп. за період з 26.12.2013р. по 28.03.2014р.

За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних, інфляції та пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення заборгованості в сумі 117290 грн. 02 коп., у тому числі основний борг в сумі 112000 грн. 00 коп., пеня в сумі 3561 грн. 86 коп., три проценти річних в розмірі 821 грн. 97 коп. та інфляція в сумі 906 грн. 19 коп., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех», м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Седа», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 117290 грн. 02 коп., у тому числі основний борг в сумі 112000 грн. 00 коп., пеня в сумі 3561 грн. 86 коп., три проценти річних в розмірі 821 грн. 97 коп. та інфляція в сумі 906 грн. 19 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Седа» (83056, Донецька область, м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, б.25, ЄДРПОУ 36935914, р/р26000042458001 у АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех» (61052, м.Харків, вул.Карла Маркса, б.13/15, кв.2, ЄДРПОУ 38384407, р/р26006601004944 в ПАТ «Промінвестбанк» м.Київ, МФО 300012) основний борг в сумі 112000 грн. 00 коп., пеню в сумі 3561 грн. 86 коп., три проценти річних в розмірі 821 грн. 97 коп. та інфляцію в сумі 906 грн. 19 коп., всього заборгованість в сумі 117290 грн. 02 коп., судовий збір в сумі 2345 грн. 80 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.06.2014р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина