Ухвала суду № 39026620, 03.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/2738/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 894 098,55 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Погребна А.О., довіреність № 01-001 від 10.01.2014 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" (із врахуванням уточнень до позовної заяви) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суми основного боргу в розмірі 742 000,00 грн., пені - 52 514,30 грн., інфляційних - 31 519,61 грн. та 3% річних - 14 619,13 грн. за договором поставки № 511130824 від 03.04.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної оплати вартості поставленого газу.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із участю його представника в іншому судовому засіданні у м. Києві.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Крім того, 03.06.2014 р. через канцелярію суду Відповідач також надав відзив на позов, в якому зазначив, що між Позивачем та Відповідачем було проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог № 18-10-4 по договору № 511130824 на суму 44 229,97 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача складає 697 770,03 грн.

Також Відповідач зазначив, що штрафні санкції нараховані Позивачем без врахування взаємозаліку, та становлять: 18 866,66 грн. - пені, 6 705,22 грн. - 3% річних, 21 021,56 грн. - інфляційних втрат.

На підставі викладеного, Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 44 229,97 грн., пені - 425,34 грн., 247,22 грн. - 3% річних, 1 378,13 грн. - інфляційних втрат.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, проти наявності взаємозаліку заперечив.

З врахуванням того, що до відзиву Відповідачем не додано документів в його обґрунтування, про що канцелярією суду складено акт від 03.06.2014 р. за № 253 (а.с. 54)., суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати їх у Відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язавши Позивача надати пояснення щодо відзиву Відповідача в частині проведення взаємозаліку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.06.14р. об 11:45 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30.

2. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо взаємозаліку зустрічних позовних вимог № 18-10-4 з Відповідачем.

Відповідачу:

- докази оплати заборгованості;

- копію листа ПАТ "Дніпрополімермаш" № 01-125 від 16.10.2013 р. (оригінал для огляду);

- копію заліку зустрічних однорідних вимог № 18-10-4 від 29.01.2014 р. (оригінал для огляду).

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Суддя Н.Г. Назаренко