Ухвала суду № 39025940, 02.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. справа №805/4776/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Яковенка М.М.

у письмовому провадженні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 805/4776/14 (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 24 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 24 травня 2013 року про стягнення виконавчого збору, штрафу та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 р. у справі № 805/4776/14 було відмовлено у відкритті провадженні у справі.

Суд першої інстанції встановив, що згідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню і направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що спірні правовідносини в окремому виконавчому провадженні щодо стягнення виконавчого збору, штрафу та витрат на проведення виконавчих дій між позивачем і відповідачем є публічно - правовими, а не цивільно-правовими.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання. За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 24 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчою провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що позивач просить скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2013 року і, таким чином, даний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства Шахтарським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються постанови про стягнення виконавчого збору, штрафу та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №№ 42081320, 42083153, 42117140, 42117813 відповідно.

За змістом пункту 7 частини другої статі 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Тобто до даних спірних правовідносин застосовуються норми ст..181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки іншого порядку вирішення даного спору законом не передбачено.

Таким чином, ухвала судді від 16 квітня 2014 р. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.181, 195,197, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 805/4776/14 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 24 травня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 805/4776/14 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 24 травня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко