Ухвала суду № 39025416, 02.06.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.С., Буцяка З.І.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Рівненського міського суду від 14.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренергоресурс" про стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренергоресурс" про стягнення заборгованості - зупинено до набрання законної сили рішення у справі №918/368/14 за позовом ТОВ „Укренергоресурс" до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №80-07 від 17.07.2007 року, що розглядається господарським судом Рівненської області.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" вказує на її незаконність, оскільки вважає, що зупинити провадження справи згідно п.5ч.1 ст.202 ЦПК України у випадку призначення експертизи це право суду, а не обов'язок. Також посилається на відсутність підстав для зупинення провадження в справі, оскільки розгляд справи про стягнення заборгованості із поручителів, не перешкоджає наявність іншої справи в господарському суді Рівненської області про визнання договору іпотеки недійсним та про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що ухвала суду законна та обгрунтована. Просить залишити її без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В постанові Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ТОВ „Укренергоресурс" до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №80-07 від 17.07.2007 року та про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

І, відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Проте зазначений висновок суду є помилковим, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд не зазначив мотивів, з яких він прийшов до висновку, що розгляд даної справи є неможливим без вирішення спору за позовом ТОВ „Укренергоресурс" до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд зазначеної справи не стосуються позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо належного виконання умов кредитного договору та підстав, які б звільнили поручителя від відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ „Укренергоресурс" про стягнення заборгованості відсутні.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 14.05.2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді